Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 18 апреля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В.,

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

его представителя адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № 144422,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика 126000 руб. в счет возмещения вреда, связанного с произведенными выплатами по компенсации морального вреда, а также понесенные им расходы на представителя в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 16.06.2020 г. установлено, что ответчик ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях. Этим же решением с него в счет компенсации морального вреда в пользу С.Н.С. за преступление, совершенное ответчиком, взыскана денежная сумма в размере 500000 руб. Судом установлено, что ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека. Его вина установлена вступившим в силу приговором суда. Во исполнение решения суда, он произвел выплаты потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 126000 руб., которые, в порядке регресса, просит взыскать с ответчика. Ответчик отказывается добровольно возместить взысканный с него моральный вред.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает, что не должен оплачивать убытки истца, уплатившего лишь часть взысканной суммы.

Его представитель адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, и пояснил, что истцом указано на то, что обязанность по компенсации морального вреда возложена на него решением суда. В связи, с чем и на каком основании ФИО3 должен возвращать истцу уплаченную сумму компенсации морального вреда, из иска не понятно. Кроме того установлено, что истец не возместил моральный вред в объеме, к возмещению которого обязан судебным решением, а поэтому не вправе требовать возмещать причиненный ему вред.

Выслушав представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Спиридовича И.А., исследовав представленные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-202/2019, материалы гражданского дела № 2-114/2020, материал 13-71/2021, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст.1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума № 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 10.01.2020 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25.12.2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО3 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на срок 1 год с удержанием в доход государства 7% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, указанным приговором за потерпевшей С.Н.С. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установлено, что действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 16.06.2020 г., вступившим в законную силу 08.09.2020 г. с ИП ФИО1 в пользу С.Н.С. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 руб.

Кроме того, указанным решением установлено, что водитель ФИО3, на момент ДТП, состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Б.Т.А. от 22.04.2021 г., на основании исполнительного документа, исполнительный лист № 031616224 от 07.04.2021 г., возбуждено исполнительное производство № 14672/21/69021-ИП, и должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21.06.2021 г. ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Нелидовского городского суда Тверской области от 16.06.2020 г.. на срок 36 месяцев; определена ежемесячно к выплате денежная сумма в размере 14000 руб., в последний месяц выплаты задолженности уплате подлежит денежная сумма в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено, и подтверждается чек-ордерами Сбербанка, что истец ФИО1, во исполнение решения суда, произвел выплату в размере 126000 руб., а именно: 15.06.2021 г. - на сумму 14000 руб., 03.08.2021 г. - на сумму 14000 руб.; от 20.09.2021 г. - на сумму 14000 руб.; от 20.11.2021 г. - на сумму 14000 руб., от 20.01.2022 г. - на сумму 14000 руб., от 01.03.2022 г. - на сумму 14000 руб., от 26.04.2022 г. - на сумму 14000 руб., от 23.06.2022 г. - на сумму 14000 руб., от 29.07.2022 г. - на сумму 14000 руб.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом вышеназванных требований действующего законодательства, истец вправе требовать возмещения вреда, связанного с произведенными выплатами по компенсации морального вреда в сумме 126000 руб.

При этом доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм компенсации морального вреда, так как истец не возместил указанный моральный вред в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из положений, установленных ст.1081 ГК РФ, запрета на обращение в суд к непосредственному причинителю вреда в порядке регресса после частичной оплаты, названная норма не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд должен учитывать сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП ФИО1 осуществлялось ФИО2, представившим доверенность № от 20.01.2023 г., на основании и в пределах договора на оказание юридических услуг ООО «ЮРИСТ» № 11 от 13.07.2022 г. и распоряжения № 18 от 13 июля 2022 г.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб. Кассовым чеком подтверждается оплата юридических услуг по договору № 11 от 13.07.2022 г. ФИО1 в пользу ООО «Юрист» в названной сумме.

Факт оказания юридических услуг ИП ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно чек - ордеру от 21.03.2023 г. и чек – ордеру от 13.07.2022 г. истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3720 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., паспорт гражданина №: №, выдан ....... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в порядке регресса в счет возмещения вреда, связанного с произведенными выплатами по компенсации морального вреда; 15000 (пятнадцать тысяч) руб.в счет возмещения понесенных расходов на представителя, а также 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2023 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов