Судья: Мороз И.М. дело № 2-2311/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 29 марта 2023 г., по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 340 370 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 519 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 59 629 рублей 75 копеек, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано. Поскольку истец не согласен с отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – отказать».

С таким решением суда не согласна ФИО1 спросит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу и носит для сторон обязательный характер. Вина Ответчика в нарушении прав потребителя установлена. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 711 дней, выплата страхового возмещения произведена только после вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

Апеллянт считает, что у ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, с учетом действия моратория, 528 дней. С учетом периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, на который может претендовать истец составляет 400000 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании не доплаченной неустойки в размере 340370, 25 руб.

Истец действовал добросовестно, в рамках законодательства.

Действия Ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП до с участием с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА РИО г/н № под управлением НММ, принадлежащего ООО «Автосити», и автомобиля Мереседес-Бенц г/н№ под управлением БФС, принадлежащего БФС В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2 г/н № получил механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель НММ, управляя ТС КИА РИО г/н №, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с ТС Мереседес-Бенц г/н№, который от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с ТС Тойота Марк 2 г/н №.

Ответственность НММ застрахована ООО «Зетта Страхование», ответственность БФС застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ДТП не было признано ответчиком страховым случаем со ссылкой на проведенное специалистом ООО «Экспертиза и оценка» заключение о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, истцу дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия также удовлетворена не была.

На обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего суммы возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 519 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей (л.д.9-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки (л.д.29), на что получила ответ о принятии ответчиком решения выплатить неустойку в размере 59 629 рублей 75 копеек (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 59 629 рулей 75 копеек (л.д.31).

Решением финансового уполномоченного №У-22-131477/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано (л.д.32-34).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из даты (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес>, которым была возложена на ответчика обязанность выплаты страхового возмещения, а также периода действия моратория, установил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) уже была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней), однако страховое возмещение ответчик перечислил истцу в сумме 330 019 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (711 дней).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исходя из установленного периода неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание период действия моратория (183 дня), соглашается с размером неустойки в сумме 340 370 руб. (238 519 руб. – сумма страхового возмещения х 528 дней х 1 %), заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 603 руб. 70 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое которым исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 340 370 руб., и государственную пошлину в размере 6 603 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи