Мировой судья Замотаева Ю.В. дело № 2-4989/2022
№ 11-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Каторгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённое заливом жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчица является собственником квартиры № № по адресу: < адрес >, расположенной над квартирой истца № №. 30.03.2022 истцом была обнаружена протечка в виде следов затопления на потолке, в результате которой повреждена отделка квартиры истца. Ущерб составил 15593 рубля, которые истица просила взыскать с ответчицы, а также расходы на проведение оценки в размере 6060 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.05.2023 исковые требования ФИО3 удовлетоврены, с ФИО1 взыскано в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 15 1593 рубля, расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 6060 рублей, а всего 21653,00 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель просит решение от 17.05.2023 отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на несогласие с выводом суда о вине ФИО1 в залитии квартиры истца, полагая, что такое залитие произошло по причине плохого состояния общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, ввиду чего виновником является управляющая компания. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по установлению причин залития, указывает, что экспертом не вскрывались полы в квартире ответчика и не проверялись внутренние коммуникации на их техническое состояние, не был исследован вопрос о повреждении перекрытия при проведении ремонтных работ в квартире истца при установке натяжных потолков и кондиционера. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не соглашается с представленным истцом заключением о такой стоимости, полагая указанную в нем стоимость работ завышенной.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.
Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО «УК Жилсервис» о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено, ФИО5 является собственником квартиры № № в доме № № по < адрес >, ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по < адрес >.
Квартира № № расположена над квартирой № № дома № № по < адрес >
Согласно акту обследования квартиры № №, составленному комиссией ООО «УК Жилсервис» 31.03.2022 № № установлено, что в жилой комнате слева от коридора отделка потолка выполнена из мелового состава по оштукатуренной поверхности. На момент осмотра наблюдается мокрая полоса в районе стояка отопления приблизительно 15-20 см. Причина возникновения пятна не установлена, инженерные сети отопления, водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, утечек нет, крыша дома и фасад здания исправны, повреждений нет.
Определением мирового судьи от 28.02.2023 по ходатайство стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причины залития потолка в квартире истицы.
Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № № от 20.04.2023 механизм образования залития потолка характерен для излития произошедшего сверху, то есть из квартиры № №. Исходя из сроков давности произошедшего залития и отсутствия повторных случаев залития, определить точную причину залития потолка (разгерметизация системы отопления, нарушение целостности запорной арматуры, бытовое залитие) в кв. № дома № по < адрес >, произошедшего 30.03.2022 года, не представляется возможным. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 30.03.2022 и дефектом штукатурного слоя фасада жилого дома № № в проекции междуэтажного перекрытия между 2 и 3 этажами экспертом не установлена.
При осмотре помещения квартиры № № экспертом установлено, что в местах прохождения трубопроводов отопления через конструкцию пола видимых следов залития не наблюдается. Отмечено, что в месте прохождения трубопроводов отопления через конструкцию пола и перекрытие заделка выполнена раствором, который на момент осмотра раскрошился и имеет множественные трещины. В таком случае, даже при бытовом незначительном излитии жидкости, которое не приведет к деформации или короблении покрытия пола, возможна протечка в этом узле.
В процессу натурного обследования экспертом также был выполнен осмотр фасада жилого дома № № по < адрес >, указано на наличие дефекта отделочного слоя фасада в проекции междуэтажного перекрытия между 2 и 3 этажами в виде отслоения и отпадения штукатурного слоя от кирпичной кладки. Работы по прокладке трассы кондиционера в квартире № № не могли привести к образованию данного дефекта. Если бы данный дефект являлся причиной залива, то проникновения осадков происходило бы через конструкцию наружной стены и в таком случае след от залития располагались бы на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты, что экспертом установлено не было.
Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры № 8, в связи с чем ущерб, причиненный таким заливом, взыскал с ответчика в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции верно применил выводы технического заключения № № от 01.04.2023, оснований не доверять которому у суда не имелось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста об объеме необходимых работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № №, ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетоврения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по изложенным в нем доводам и основаниям.
Аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, 17.05.2023 вынесено соответствующее определение, целесообразности в назначении такой экспертизы при отсутствии каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика по объему работ восстановительного ремонта, суд не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся в деле относимые доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года
Судья Е.В. Коренецкая