Мировой судья Темрязанская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1664/2020 по заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: отопление, водоснабжение, водоотведение по жилому помещению по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50889,57 руб.(л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1664/2020 отменен по заявлению должника (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1664/2020 (л.д.50).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку требования о взыскании задолженности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в порядке искового производства предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования и доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1, представитель взыскателя – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.88, 89).

Выслушав пояснения заявителя жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-1664/2020 в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 51752, 92 руб. в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), денежные средства в сумме 51752, 92 руб. перечислены взыскателю (л.д.34-37).

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Рассмотрение заявления назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» предъявило в Жигулевский городской суд иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с июня 2012 года по ноябрь 2022 года по <адрес>, в общей сумме 64141 руб. 95 коп. (л.д.90-92).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принято к производству Жигулевского городского суда (л.д.41-43).

Таким образом, в ходе рассмотрения частной жалобы судом установлено, что к моменту разрешения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) Жигулевским городским судом к производству уже было принято (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО1 и ФИО2, включающее требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тот же период, по которому выдан судебный приказ, что в силу приведенных выше разъяснения Верховного Суда РФ исключает возможность поворота исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1664/2020 по заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф.Никонова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова