Судья: Тютюник Я.Я. № 33-7830/2023 (2-943/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0013-01-2023-000747-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между Б.Т.М. и ответчиком 29.07.2019 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 получил от Б.Т.М. денежные средства в размере 400 000 руб. в долг.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 29.07.2019 Б.Т.М. передала ФИО2 данные денежные средства на первоначальный взнос для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 29.07.2019.

Истец состоял в зарегистрированном браке с Б.Т.М. на дату заключения договора займа и на дату ее смерти.

29.05.2022 Б.Т.М. умерла, нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому наследниками после смерти наследодателя Б.Т.М. являются: истец в ? доли в наследственном имуществе, и ее сын - ответчик ФИО2 в ? доли в наследственном имуществе.

Стороны наследство приняли и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

24.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по расписке не позднее 30 дней со дня получения требования.

Требование ответчиком не получено и возвращено в адрес истца по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в сумме 400000 руб. не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), то с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб., с учетом доли в наследственном имуществе (400 000*3/4 доли).

В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке от 29.07.2019 не установлен, начало течения возврата долга следует считать с момента предъявления им требования об исполнении обязательств по указанной расписке, то есть с 24.12.2022.

Считает, что на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2019 по 3.04.2023 (1344 дней), которые составят 78 679,72 руб.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 3.04.2023, что составит 4191, 78 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2019 по 3.04.2023 в размере 78 679,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 по 3.04.2023 в размере 4 191, 78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам и пришел к ошибочному выводу, что расписка о передаче денежных средств фактически является договором дарения.

Считает, что денежные средства, полученные ФИО2 от Б.Т.М., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар. Указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов и у него имеется право взыскать их с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является сыном Б.Т.М.

Б.Т.М. (ранее М.Т.М.) с 26.08.2016 состояла в браке с истцом ФИО1

Согласно расписке от 29.07.2019 ФИО2 получил сумму в размере 400000 руб. на первоначальный взнос для покупки квартиры по адресу: <адрес> от Б.Т.М.

29.05.2022 Б.Т.М. умерла.

Наследниками по закону являются сын ФИО2 и супруг ФИО1, каждый из которых принял на наследство по ? доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>; индивидуального гаража по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; ? доли права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.12.2022. ФИО1 как пережившему супругу также выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов – денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счете ПАО Сбербанк №.

24.12.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств по расписке (договору займа) в течение 30 дней с даты выставления настоящего требования в размере 300 000 руб. и процентов за период с 30.07.2019 по 22.12.2022 в размере 96522,71 руб. Размер денежных средств в счет возврата по расписке в сумме 300 000 руб. определен истцом исходя из того, что его доля наследственном имуществе, по его мнению, составляет 3/4.

Неисполнение данного требования ответчиком стало основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 431, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из буквального толкования содержания расписки ответчика от 29.07.2019 не следует, что денежные средства от матери Б.Т.М. были получены ответчиком именно в качестве займа, а также, что у него имеется обязательство по возврату полученной денежной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что истец, требующий взыскания задолженности по договору займа, обязан доказать факт возникновения между сторонами заемных обязательств и факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа (в долг).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств возникновения между Б.Т.М. (матерью) и ФИО2 (сыном) заемных обязательств на основании расписки от 29.07.2019 не представлено, тогда как в данной расписке не содержится обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств, не указано и лицо, кому ФИО2 обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку достоверно зная об отсутствии обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления Б.Т.М. передала своему сыну ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры в благотворительных целях. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание истцом не опровергнуты.

Поскольку обстоятельства сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, а как следствие, наличие убытков на стороне истца, судом не установлены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам по делу, о том, что расписка о передаче денежных средств не является договором дарения, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.