Судья Королёв Р.В. 16RS0049-01-2023-001230-23 дело № 2-1521/2023

33-9768/2023

учет №152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном частную ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, паспорт .....

Обратить определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля в указанном ДТП.

В рамках рассмотрения дела подлежит разрешению спор о вине в причинении ущерба.

Во встречном исковом заявлении содержится просьба истца по встречному иску ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Kapturс государственным регистрационным номером .....

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени ФИО1 его представитель ФИО3 просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, на отсутствие мотивировки как заявления об обеспечении иска, так и выводов суда в обжалуемом определении.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик (должник) действует недобросовестно, направляя свои действия на создание ситуации, при которой будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (отчуждает имущество и т.п.).

Рассматривая заявленное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска, указав, что непринятие соответствующей меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Давая оценку законности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так, в качестве единственного обоснования такого вывода указано на цену встречного иска (269286 рублей).

Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута обратившимся за обеспечением иска лицом.

Между тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств и в заявлении даже не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства в подтверждение намерений ответчика по встречному иску ФИО1 не исполнять в будущем возможное судебное решение, то есть доказательств его недобросовестного поведения.

В частной жалобе апеллянт ссылается и представляет доказательства отсутствие у него долгов по исполнительным производствам, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами не дает оснований для принятия в рассматриваемом случае какой-либо меры по обеспечения иска, предъявленного к ФИО1

Также обоснованным является и довод частной жалобы о многократном превышении стоимости автомобиля, в отношении которого суд запретил регистрационные действия, над ценой встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит разрешению по существу – ходатайство об обеспечении встречного иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению встречного иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья Назарова И.В.