Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33 - 6195/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 729/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области – ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что является пенсионером по старости и получает страховую пенсию по старости в размере 9 356 рублей и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 2 476 рублей, а всего 11 832 рублей.

Однако, несмотря на то, что страховая пенсия истца составляет 9 356 рублей, меньше прожиточного минимума пенсионера по старости, установленного законом в РФ и законом в Самарской области, ответчик взыскал долг истца на жилищно-коммунальные услуги с прожиточного минимума пенсий истца: за <данные изъяты> г. – в размере 2 366 рублей, за <данные изъяты> г. – в размере 2 366 рублей, за <данные изъяты> г. – в размере 2 366 рублей, за <данные изъяты> г. - размере 1 739 рублей, а всего на общую сумму 8 837 рублей.

О взыскании задолженности в сумме 8 840 рублей ответчик предоставил истцу справку.

Вместе с тем, истец не знал и не знает в настоящее время о наличии судебного приказа или решения суда о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам.

Исполнительное производство о взыскании задолженности не возбуждалось, поскольку исполнительный документ был предъявлен непосредственно в ГУ - ОПФ РФ по Самарской области.

Произведя взыскание с пенсии истца, ответчик нарушил ч.1 ст. 446 ГПК РФ, которая прямо запрещает взыскание долгов с прожиточного минимума пенсионера, а также п.4 ст.4 и п. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

Согласно справке Управления персонифицированного учета ГУ ОПФР по Самарской области, страховая пения ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 9 805,96 рублей, федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ - 2 395,72 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание из пенсии ФИО1 в размере <данные изъяты> от суммы установленной пенсии в счет погашения долга в сумме 18 239,57 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>, на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего удержано 9 399,06 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 840,51 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с пенсии ФИО1 в размере <данные изъяты> от суммы установленной пенсии и доплаты до социальной нормы в сет погашения долга в сумме 8 840,51 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>, на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана полностью.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что удержание из пенсии ФИО1 производилось ответчиком с учетом требований действующего законодательства, нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 9 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим, среди которых - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает обращение взыскания на пенсию должника гражданина.

В то же время статья 101 того же закона предусматривает перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 1).

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", к числу которых относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 вышеприведенного закона, предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Абзац 8 части 1 статьи 446 ПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

При этом, положения части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ, а также пенсионного законодательства не наделяют органы пенсионного фонда по сохранению прожиточного минимума для пенсионера.

Поскольку исполнительный документ направлен взыскателем непосредственно в орган пенсионного фонда, минуя подразделение судебных приставов, в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве ФИО1 вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На момент удержания из пенсии истца <данные изъяты> судебного акта о сохранении ему прожиточного минимума в пенсионный орган представлено не было.

При таких обстоятельства, учитывая направление непосредственно взыскателем исполнительного листа суда общей юрисдикции в орган пенсионного фонда для исполнения, которым производятся удержания из пенсии ФИО1 в минимальном размере (<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлена незаконность действий ответчика по удержанию из пенсии истца <данные изъяты> по исполнительному документу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Ссылка истца на представление прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено неправомерное удержание ОПФР по исполнительному документу с пенсионных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем прокурор требует принять меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя ГУ - ОПФР и иных лиц, виновных в допущении нарушений, несостоятельна и не подтверждает незаконность действий ответчика. Рассмотрев данное представление, ОПФР ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, согласно которому нарушения действующего законодательства при производстве удержаний из пенсии и ФСД ФИО1 отсутствовали, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отделения не имеется.

При этом, к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответчик не привлекался.

В установленном законом порядке действия ответчика не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: