Решение по делу № 02-0586/2025 от 31.03.2025

77RS0021-02-2024-006660-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года

31 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фиоВ,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ Москвы о возмещении ущерба от залива.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ½ доли также является фио (сын истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 20.03.2023 года в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив из вышерасположенного жилого помещения (кв. № 40), в результате чего квратире истца причинен ряд повреждений. Многоквартирный дом по адресу: адрес, находится под управлением ГБУ адрес Западное». 29.03.2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Западное» составлен акт обследования помещения б/н, согласно которому причиной залива является канализационный засор из кв. 40, в отсутствие собственника, при подаче заявки собственником кв. 19 было произведено отключение ГВС, ХВС и ЦО (аварийное). Залиты нижерасположенные квартиры из-за несвоевременного допуска в кв. № 40. В квартире истца по адресу: адрес, пострадали: кухня (обои, потолок, стены), комната 20 кв.м. (стены, потолок, пол). Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ДГИ адрес, что подтверждается копией регистрационного дела. Истец обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «МАРГИ» № 21-11.08/2023 от 24.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет сумма Истец обратился к ДГИ Москвы с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию ДГИ Москвы отказался от возмещения ущерба, сообщив об этом письмом ДГИ-ГР-18530/23-1 от 26.10.2023 года. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд, а именно: госпошлина в размере сумма руб., расходы на оценку в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, состоящие из оплаченной госпошлины в размере сумма, расходов на оценку в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ДГИ Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником ½ доли также является фио (сын истца).

Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается сторонами.

20.03.2023 года в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив из вышерасположенного жилого помещения (кв. № 40), в результате чего квартире истца причинен ряд повреждений.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, находится под управлением ГБУ адрес Западное».

29.03.2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Западное» составлен Акт обследования помещения б/н, согласно которому причиной залива является канализационный засор из кв. 40, в отсутствие собственника, при подаче заявки собственником кв. 19 было произведено отключение ГВС, ХВС и ЦО (аварийное). Залиты нижерасположенные квартиры из-за несвоевременного допуска в кв. № 40. В квартире истца по адресу: адрес, пострадали: кухня (обои, потолок, стены), комната 20 кв.м. (стены, потолок, пол).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ДГИ адрес, что подтверждается копией регистрационного дела.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «МАРГИ» № 21-11.08/2023 от 24.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет сумма

Истец обратился к ДГИ Москвы с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию ДГИ Москвы отказался от возмещения ущерба, сообщив об этом письмом ДГИ-ГР-18530/23-1 от 26.10.2023 года.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд, а именно: госпошлина в размере сумма руб., расходы на оценку в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет в размере заявленных истцом требований - сумма

При отсутствии доказательств, что затопление произошло в результате действий истца, управляющей организации либо третьих лиц, суд считает, что повреждение имущества произошло в результате бездействия собственника квартиры N 40 – ДГИ Москвы. Ответчиком ДГИ адрес, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

При этом, суд отмечает, что обязанность содержания помещений (жилых и нежилых) в МКД лежит на собственнике.

Таким образом, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, постольку именно на Департамент городского имущества Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в связи с обращением в суд: госпошлина в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, документально подтверждены материалами дела, и по положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчика пользу истца, всего в сумме сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на правоотношения между истцом и ДГИ адрес положения вышеуказанного Закона не распространяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.