УИД 77RS0017-02-2022-013124-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Манулиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2019г. перечислил денежные средства ответчику в размере 5 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №469 от 26.06.2019г. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ответчик обогатилась за счет истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 526 рублей 02 копейки, рассчитанные с 13.01.2022г. по 23.06.2022г., а также с 24.06.2022г. до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец является биологическим отцом ФИО5, который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Компания» (ОГРН <***>), которое, в свою очередь, является соучредителем ООО «Фрихаус». 15.12.2017г., ответчик по просьбе истца подписал договор купли-продажи магазина с ООО «Фрихаус», цена договора составила 5 700 000 рублей. Затем 24.06.2019г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передала магазин в собственность ФИО1, действующего от имени ФИО5 26.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства для оплаты согласно последнему договору. Получив указанную сумму, ФИО2, действуя по указанию истца, в тот же день перечислила средства в размере 5 700 000 рублей на счет ООО «Фрихаус», указав в назначении платежа, что перевод является оплатой по договору купли-продажи магазина №15/12-17. 30.01.2020 стороны подали документы в Россреестр, право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО5 Таким образом, ФИО2 фактически действовала не в своих интересах, не владела полученным на короткий период времени имуществом, не была намерена не исполнять созданные обязательства и отчуждать объект недвижимости постороннему лицу, не получала обогащение, перечислила поступившие денежные средства сразу же при получении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым считает представленные стороной ответчика доказательства недопустимыми, считает, что довод ответчика о том, что деньги получены в качестве расчетов по договорам, является недоказанным и необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019г. истец перечислил денежные средства ответчику в размере 5 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №469 от 26.06.2019г. (т.1 л.д. 11).

13.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму денежных средств (т.1 л.д.9-10).

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских вкладах, открытых на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», а также в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение, изменение правового статуса принадлежащего имущества, запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности производить любые действия, направленные на отчуждение, изменение правового статуса, принадлежащего ответчику имущества, указывая на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств (т.1 л.д.26).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Определением суда от 08.08.2022г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (т.1 л.д.28).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Компания» (ОГРН <***>), которое, в свою очередь является соучредителем ООО «Фрихаус» (ОГРН <***>) (т.1 л.д. 57-73).

Судом исследованы копии договора купли-продажи от 15.12.2017г. (т. 1 л.д. 74-76), договора аренды от 14.05.2018г. (т. 1 л.д. 77-83), копия договора купли-продажи от 24.06.2019г. (л.д.84-85), а также переписка между ответчиком и ФИО5 (т. 1 л.д. 86-95).

Представленные выше доказательства в совокупности между собой и с иными имеющимися материалами по делу свидетельствуют о том, что 15.12.2017г., ответчик подписал договор купли-продажи магазина с ООО «Фрихаус», цена договора составила 5 700 000 рублей.

24.06.2019г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передала магазин в собственность ФИО1

26.06.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства для оплаты согласно договору.

ФИО2 в тот же день перечислила средства в размере 5 700 000 рублей на счет ООО «Фрихаус», указав в назначении платежа, что перевод является оплатой по договору купли-продажи магазина №15/12-17.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 97-100).

Определением суда от 22.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Фрихаус» (т.1 л.д. 102-103).

Судом установлено также, что ФИО6, участник ООО «Фрихаус» обратился в Арбитражный уд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО2 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.№32:19:0380107:168- 32/001/2018-1, заключенную между ООО «Фрихаус» и ФИО2; о признании недействительной сделки по отчуждению от ФИО2 в пользу ФИО5 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6; о применении последствий недействительности сделок по отчуждению от ООО «Фрихаус» в пользу ФИО7 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.№32:19:0380107:168-32/001/2018-1, заключенную между ООО «Фрихаус» и ФИО2, по отчуждению от ФИО2 в пользу ФИО5 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6 в виде возврата в собственность ООО «Фрихаус» здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч (т. 1 л.д. 116-127).

Решением Арбитражного суда от 17.02.2021г. по делу №А41-58644/20 в удовлетворении указанных выше требований отказано. При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу, Арбитражным судом установлено, что истцом по иску ФИО6 не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на её совершение. Как следует из отзыва Управления Росреестра по Брянской области переход права собственности на здание зарегистрирован сначала за ФИО2, а затем за ФИО5, а также зарегистрированы права аренды на указанное здание с 18.04.2019 по настоящее время. Следовательно, новые собственники (ответчики по делу) реализовывали свое право собственника на предоставление указанного здания во временное владение и пользование третьим лицам, получали доход от владения своим недвижимым имуществом. Кроме того, повторная продажа здания от ФИО2 к ФИО5 произошла по истечении более 1,5 лет, что также не может свидетельствовать о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений на продажу здания и на переход права собственности, на владение и пользование зданием как своим собственным.

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По запросу суда в материалы дела представлена копия реестрового дела здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.№32:19:0380107:168- 32/001/2018-1, заключенную между ООО «Фрихаус» и ФИО2 (т. 1 л.д.151-250, т.2 л.д. 2-165).

В материалах имеется также договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2020г., согласно которому ФИО1 уступил права требования по отношению к ФИО2 гражданке ФИО8 (т. 2 л.д. 176-177).

В судебном заседании 24 апреля 2023 г. свидетель ФИО9 показал суду, что он (свидетель) состоит с ответчиком в браке, истца знает с 1978 года. Пояснил также, что денежные средства должен был перечислить ФИО5 через истца для того, чтобы ФИО2 перечислила их на счет ООО «Фрихаус», в целях заключения договора купли-продажи принадлежащего ей помещения, сначала планировалось перечислить денежные средства через ФИО9 Сделки заключались в том, чтобы ФИО2 приобрела помещение, денежные средства перечислит ФИО5, в результате помещение должно перейти в собственность ФИО5 Денежные средства должны были быть в сумме 5 700 000 рублей. Сумма была перечислена в 2019 года в указанном размере.

Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств, перечисленных без имеющихся на то договорных обязательств, лежит обязанность доказывания, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных обязательств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Факт перечисления денежных средств не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что денежные средства предоставлены ответчику в рамках договорных обязательств, ей не принадлежали и не использовались в своих личных целях.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец намеренно, действуя в своих интересах и в интересах третьих лиц, предоставил ответчику денежные средства для исполнения ответчиком взаимных договоренностей, что было подтверждено в судебном заседании.

В данном случае никаких оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом, были получены ответчиком для использования в своих личных целях, поэтому и неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова