Судья Шапкина И.М. № 33-6337/2023
№ 2-1-652/2022
64RS0007-01-2022-001692-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,
при помощнике судьи Симонове Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказано (т. 2 л. д. 234-237).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения (т. 4 л. д. 71-74).
07 апреля 2023 года ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 4 л. д. 78-79).
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 4 л. д. 126-128).
ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненных представителем ответчика работ. Указывает, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, инвалидность, небольшой доход, состоящий из пенсии по инвалидности в размере 14 306 руб. (т. 4 л. д. 160).
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 4 л. д. 169-170).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2022 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Балашовском районном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (т. 4 л. д. 80-81).
Согласно акту сдачи-приемки стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг составила 40 000 руб., которые были оплачены 01 марта 2023 года (т. 4 л. <...>).
Во исполнение условий указанного договора возмездного оказания юридических услуг ФИО3 составил отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 185-186), принял участие при проведении осмотра экспертом (т. 4 л. д. 7), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л. д. 50-51), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л. д. 78-79).
20 февраля 2022 года ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Балашовском районном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (т. 4 л. д. 84-85).
Из акта сдачи-приемки следует, что стоимость оказанных ФИО4 юридических услуг составила 10 000 руб., которые были оплачены ФИО2 10 марта 2023 года (т. 4 л. <...>).
ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2023 года, представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 28 февраля 2023 года (т. 4 л. <...>).
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, в пользу которой состоялись судебные постановления, о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий