57RS0026-01-2024-003610-77 Дело № 2-384/2025 (2-3206/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, являющегося работником ООО «Транссервис», ФИО1 причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 186 773 руб. 00 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 269 400 руб. 00 коп.
По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 82 627 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «Транссервис» по доверенности ФИО4 полагался на усмотрение суда, при этом не оспаривал размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, как и не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №.
Из материалов, представленных УМВД России по <адрес>, следует, что Дата в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которое находилось под управлением ФИО5
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до транспортного средства HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.
Из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК», следует, что платежным поручением от Дата № САО «ВСК» произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 186 773 руб. 00 коп.
Судом по ходатайству представителя ООО «Транссервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8
Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 269 400 руб. 00 коп.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Наличие у экспертов ФИО7 и ФИО8 необходимых для проведения экспертизы квалификации и допуска подтверждается соответствующими документами, приобщенными к экспертному заключению.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
В судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и ООО «Транссервис» Дата заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого ФИО2 принят на работу в ООО «Транссервис» на должность водителя-экспедитора.
Из путевого листа № от Дата следует, что Дата ФИО2 исполнял трудовые функции и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах своего работодателя.
При указанных обстоятельствах суд с учетом приведенных выше положений законодательства полагает, что надлежащим ответчиком по требованию стороны истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, является ООО «Транссервис», которое выступает работодателем по отношению к ФИО2, управлявшему транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в интересах ООО «Транссервис» и являющемуся виновником в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории <адрес> в размере 269 400 руб. 00 коп. и размером страхового возмещения, выплаченного ФИО1 САО «ВСК», в размере 186 773 руб. 00 коп., что составляет 82 627 руб. 00 коп.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транссервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по подготовке досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 946 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, равной 131 522 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения цены иска - до 82 627 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу норм Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, определенный исходя из размера уточненных исковых требований ФИО1 составляет 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 946 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5422 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, материальный ущерб в размере 82 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 946 руб. 00 коп., уплаченную Дата (идентификатор платежа №).
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
Судья Д.С. Тишков