***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 июля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 55977,49 руб., штрафа в размере 2798,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом уменьшений, указано, что *** истец заключила договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой». По условиям договора ответчик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 1999196 руб., и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался не позднее второго квартала *** г, однако в установленный срок квартира передана не была. Квартиру истец приняла по акту от *** Поэтому просила взыскать неустойку за период с *** по *** на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ согласно представленному расчету в размере 55 977 руб. 49 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке и расходы на представителя.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО2 просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее ***

Цена квартиры составила 1999 196 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

Квартира была передана истцу по акту только ***

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства. На момент исполнения обязательства *** учетная ставка составляла 7,5% годовых.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций с *** по *** по требованиям потребителей, вытекающих из договоров долевого участия. Поэтому за последующий период времени неустойка с ответчика взысканию не подлежит.

Также, ответчик заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, который по данной категории дел составляет три года и начинает свое течение с того момента, как истцу стало известно о нарушении своих прав (ст.ст. 196-200 ГК РФ).

Первоначальный иск в суд был направлен истцом через почтовое отделение связи *** (л.д. ***).

О нарушении своих прав истцу было достоверно известно с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, т.е. с *** Никаких уважительных причин для восстановления срока истец не привела, поэтому она пропустила срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по *** должно быть отказано.

В этом случае размер неустойки составит: цена договора 1999 196 руб. Х 14 дней (с *** по ***) Х 7,5% /100 Х 1/300 Х 2 = 13 994 руб. 37 коп.

Истец ссылается на то, что заключенным между сторонами договором был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому претензия рассматривается застройщиком в течение 30 рабочих дней, сообщение о рассмотрении претензии направляется в течение 2-х дней с момента окончания срока рассмотрения претензии (п. 8.1 договора).

Претензия была вручена ответчику *** После чего 32 рабочих дня, что соответствует 45 календарным дням, истец должна была ждать ответа застройщика до ***, без чего она не могла обратиться в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры.

Поскольку течение срока исковой давности приостановилось, то 45 дней должны быть вычтены от начала течения срока давности. В данном случае *** минус 45 календарных дней, что соответствует ***.

Данные утверждения истца основаны на неверном толковании норм права.

Во-первых, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка не обязательно. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ), а не договором. Федеральным законодательством соблюдение претензионного порядка в данном случае не установлено и направление претензии не может приостановить течение срока давности.

Во-вторых, в силу ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

К заявленным истцом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности может приостановиться. В этом случае указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, но это не может явиться основанием для изменения начала течения срока давности, а может явиться основанием для его увеличения.

Заявление истцом претензии имело место ***, срок ответа на претензию истек ***, т.е. в пределах срока исковой давности, но с иском в суд она обратилась только *** Даже если срок давности считать приостановленным, начало течения срока давности это не меняет (иными словами его нельзя вычесть в обратную сторону, как предлагает истец).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу никаких исключительных оснований для снижения размера неустойки ответчик не привел. Срок просрочки обязательства составил более четырех лет. Размер неустойки исчислен из минимальной ключевой ставки Центробанка. Из общего периода начисления неустойки уже исключены периоды мораториев и срок, вышедший за пределы трехлетнего срока давности для обращения в суд.

Поэтому все ссылки ответчика на несоразмерность неустойки, возможность неосновательного обогащения истцом, судом не принимаются, и в заявленном ходатайстве должно быть отказано.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа ответчику до *** включительно.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с *** по ***.

Претензия о выплате неустойки была вручена ответчику ***, т.е. до издания постановления от 18.03.2024 N 326 (л.д. ***).

Следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан с ответчика.

Но при этом ответчик обоснованно ссылается на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силунастоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Данные изменения вступили в силу *** и действуют к моменту рассмотрения настоящего спора в суде.

В действующей редакции часть 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу прямого указания в законе данным изменениям придана обратная сила и они применяются к договорам, заключенным до даты внесенных изменений, и к нарушениям, допущенным застройщиком до ***

Момент взыскания штрафа – этот момент вынесения решения судом. Поэтому суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, руководствуется положениями части 3 статьи 10 Закона о долевом участии в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет: неустойка 13994,37 Х 0,05 = 699 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Помимо этого, за представление интересов в суде истец оплатила услуги представителя в размере 15000 руб. Оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается рукописной распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В настоящем случае ответчик не представил обоснованных, документально подтвержденных возражений относительно чрезмерности понесенных расходов.

Рассмотрение исков к застройщикам о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу их многочисленности можно выделить в особую категорию дел со сложившейся судебной практикой.

Суд учитывает небольшой объем работы – составление 1 типового иска и участие в трех судебных заседаниях, небольшую сложность и абсолютную стандартность рассмотренного дела, а также цены, сложившиеся на аналогичные юридические услуги в ***, и полагает, что понесенные истцом расходы полностью соответствуют понятиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 13 994 руб. 37 коп., штраф в размере 699 руб. 72 коп., расходы на представителя 15000 руб., а всего 29 694 руб. 09 коп., в оставшейся части иска отказать.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки по *** включительно.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального округа госпошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***