Решение по делу № 2-5915/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***> Дело № 2-5915/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004601-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный *** под управлением ФИО1 Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортное средство «Kia Ceed», государственный регистрационный *** в результате ДТП получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО Газпромбанк Автолизинг. По обращению ФИО2 случай был признан страховым. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1013034 рубля 50 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ***. На основании требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 613034 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 рубль; почтовые расходы; а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «А1 Агро Групп».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ООО «А1 Агро Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно материалам дела, 13.11.2021 в 21:23 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный *** под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив административный материал по факту ДТП от 13.11.2021, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный ***, под управлением ФИО2 получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный *** застрахован в ООО «СК «Согласие». В подтверждение заключения договора страхования представлен полис страхования КАСКО серии *** от ***.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ***.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный *** составила 1013034 рубля 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Практика-АС» и соответствующим счетами на оплату.

Указанная сумма была оплачена ООО «СК «Согласие» организации, осуществляющей ремонт транспортного средства <***> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ***

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, причинившим вред, является ФИО1, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые размером страхового возмещения, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО.

На основании требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО составляет 613034 рубля 50 копеек (1013034,50 руб. - 400 000 руб.).

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 613034 рубля 50 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ООО «СК "Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 9331 рубль, что подтверждается платежным поручением от ***.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 9331 рубль

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, суд не находит полагая, что данные требования заявлены преждевременно. В настоящий момент у суда отсутствуют сведения о вступлении решения в законную силу, кроме того стороной истца расчета данных требований не представлено. Истец не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованием о начислении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд также отказывает, поскольку доказательства их несения суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (***) сумму ущерба в размере 613 034 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9331 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>