Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1708/2023(2-1893/2022)

УИД 37RS0010-01-2022-002904-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2022 года Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2023 года данное решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 31.000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 руб.

С данным определением не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт принятия судебного акта в пользу ответчика, посчитал доказанным, что для оказания юридических услуг ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Дрягиной М.В. За оказанные услуги оплатила 31.000 рублей (16.000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, 15.000руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2022 года (л.д.184), квитанциями от 30.09.2022 года и 03.02.2023 года (л.д.181, 182), актом приемки выполненных юридических услуг от 13.03.2023 года (л.д.183).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках оказания Дрягиной М.В. юридических услуг, она участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном – суда апелляционной инстанции, подготовила письменные возражения на исковое заявление.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом рекомендаций по стоимости услуг адвокатов на территории Ивановской области, утвержденных Адвокатской палатой Ивановской области, и положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ в размере 25.000 рублей.

Несогласие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с размером взысканной суммы процессуальных издержек основано на субъективном мнении истца, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание объем оказанной представителем Дрягиной М.В. помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию его сложности, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Дело, как обоснованно отмечено истцом в частной жалобе, не представляет особой сложности, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше, оснований считать размер судебных расходов в сумме 25.000 руб., подлежащих взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», завышенным, судебной коллегией не усматривается.

Представитель Дрягина М.В. имеет официальный статус адвоката (что следует из представленного в материалы дела ордера), в связи с чем стоимость оказанных ею юридических услуг определяется Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, в соответствии с которыми за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции взимается плата не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.13), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 10.000 руб. за каждое судебное заседание (п.6.5), за составление отзыва на исковое заявление – не менее 5.000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика сумму процессуальных издержек в меньшем размере, нежели предусмотренную вышеуказанными положениями рекомендаций, в связи с чем оснований полагать их завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно идентичности позиции представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует отметить, что процессуальные издержки по делу (в том числе и в рассматриваемой части) были понесены заявителем в качестве ответчика по делу по исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в удовлетворении которых судом было отказано как в рамках производства в суде первой, так и в суде ап6елляционной инстанции. Следовательно, именно действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» повлекли за собой необходимость несения ФИО1 расходов для защиты своих интересов. Позиция же ее представителя была признана обоснованной, в связи с чем, ее идентичность на всех стадиях производства по делу не могло являться основанием для отказа в возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя Дрягиной М.В..

Размер исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не свидетельствует о явной несоразмерности взысканных в пользу ФИО1 процессуальных издержек, поскольку не характеризует объема оказанной ей представителем юридической помощи. Кроме того, исковые требования были признаны судом необоснованными.

Отсутствие в деле письменной позиции ответчика относительно заявленных исковых требований опровергается материалами дела, согласно которым на л.д.116 содержатся письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья :

Определение изготовлено 13 июля 2023 г.