УИД: 31RS0005-01-2022-000497-89 № 2 - 412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика Силка Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

12 июля 2022 года в 13 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим Акционерному обществу «Торговый дом «Русские подшипники» (сокращенное наименование АО «ТД «Русские подшипники») автомобилем марки Volkswagen (<данные изъяты>, на 16 км. автодороги Шебанцево-Голубино-Глотаево в Московской области нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По заказу АО «ТД «Русские подшипники» Эксперт – Центром «Независимость» <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, - 2126764,21 рублей.

Впоследствии собственником автомобиль был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 805000,00 рублей.

АО «ТД «Русские подшипники»» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с него убытки, причиненные ему как собственнику поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства: 1321764,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом (2126764,21 рублей), за вычетом фактических затрат на ремонт автомобиля (805000,00 рублей)); расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в общей сумме 25150,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска – 15023,00 рублей; на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 17000,00 рублей; на отправку телеграммы на осмотр (оценку) для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 679,04 рублей.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 217, 218).

Ответчик ФИО2 и его представитель Силка Е.О. в судебном заседании, не оспаривая факт вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия и вину ФИО2 в его совершении, исковые требования признали частично, согласны компенсировать истцу фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 805000,00 рублей и расходы на его транспортировку – 25150,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административными материалами (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, письменные объяснения ФИО2, ФИО1, схема места дорожно-транспортного происшествия - л.д. 122 – 126) подтверждается, что 12 июля 2022 года в 13 часов 35 минут на 16 км. автодороги Шебанцево-Голубино-Глотаево в Московской области ФИО2, управляя принадлежащим АО «ТД «Русские подшипники»» автомобилем Volkswagen <данные изъяты> (л.д. 5), нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного суд признает, что, поскольку вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного АО «ТД «Русские подшипники» в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen <данные изъяты>.

Стороной ответчика факт вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении и наличие у ответчика указанной обязанности по возмещению вреда не оспариваются.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 29.08.2022 № У0822/07, выполненного по заказу АО «ТД «Русские подшипники» Эксперт – Центром «Независимость» <данные изъяты> (л.д. 13 – 53) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> по состоянию на 12.07.2022 должна составить: без учета износа - 2558454,37 рублей, с учетом износа - 2126764,21 рублей.

Вместе с тем, как следует из заявления представителя истца от 28.12.2022 (л.д. 203) поврежденное транспортное средство полностью восстановлено, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 805000,00 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом договором на ремонт и комплексное обслуживание автотранспортных средств от 19.11.2022 № 123СВ/2022 с приложениями, заключенным им с <данные изъяты> (л.д. 205 – 208), счетом на оплату ремонта (л.д. 204), платежным поручением об оплате ремонта (л.д. 209).

В связи с этим суд считает, что по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащим возмещению ответчиком, являются фактические расходы на восстановление автомобиля, которые составили 805000,00 рублей.

Требование истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, и суммой фактических затрат на ремонт автомобиля, основаны на неверном толковании приведенной правовой нормы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в общей сумме 25150,00 рублей, несение которых подтверждается платежными документами (чеки – 54, 55, кассовый чек и квитанция – л.д. 56, 58).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (платежное поручение – л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11501,50 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Эксперт – Центром «Независимость» <данные изъяты> в размере 17000,00 рублей (л.д. 12) и расходов на отправку телеграммы на осмотр (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 679,04 рублей (л.д. 11).

Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на изготовление которого понесены указанные расходы, не принят во внимание в качестве доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора, то есть не обладал признаком относимости в соответствии с требованием ст. 59 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники»» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники»» 830150 (восемьсот тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники»» 11501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) рубль 50 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд <адрес>.

Судья:

Решение10.01.2023