77RS0023-02-2021-017368-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, с участием прокурора Евтушенко ЕС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/23 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» о признании увольнения, произведенного приказом № 4011-к от 18 августа 2021 г., незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе (л.д.3-5 т.1).
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что работала у ответчика медицинской сестрой - анестезистом отделения реанимации и интенсивной терапии № 306. Приказом № 4011-к от 18 августа 2021 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец подала вынужденно под давлением работодателя.
Решением Савеловского районного суда адрес от 7 декабря 2021 г. истцу фио было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 151-153).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения (л.д.19-21 т.2).
Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение Савеловского районного суда адрес от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 52-61 т.2).
При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Представитель ответчика ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» фио, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора № 318/2021 от 05 марта 2021 г. истец была принята на работу к ответчику с 6 марта 2021 г. на должность медицинской сестры – анестезиолога на условиях внешнего совместительства на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя (л.д. 9-22, 40-44 т.1).
Приказом № 4011-к от 18 августа 2021 г. истец ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8, 45).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 г. истцом было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию 18 августа 2021 г. (л.д.21).
В обоснование незаконности увольнения истец указала, что ответчик понудил ее уволиться, оказывал на нее давление. При написании заявления об увольнении истец находилась в подавленном и запуганном состоянии, не могла спокойно оценить возникшую ситуацию и принимать разумные и взвешенные решения. Также истец указала, что предпринимала попытки отозвать свое заявление об увольнении.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о призвании незаконным увольнение на основании названного выше приказа, и отменяя его, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как было указано выше, истец была уволена 18 августа 2021 г. на основании ее заявления об увольнении 18 августа 2021 г.
В обоснование незаконности своего увольнения истец указала, что 18 августа 2021г., выполняя свои должностные обязанности в «красной зоне» больницы, где оказывается медицинская помощь пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции, вынесла пакет с предметами гигиены, принадлежащими пациентам, что в целях безопасности категорически запрещается, в связи с чем был вызван дезинфектор, а истцу предложено написать объяснения по данному факту. Также истец пояснила, что при выходе из «красной зоны» между ней и заместителем главного врача фио произошел конфликт по поводу допущенного истцом нарушения, в результате которого истца принуждали написать заявление об увольнении.
Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.
В настоящем судебном заседании были оглашены показания свидетелей фио – заместителя главного врача и фио – заведующего отделением реанимации, которые были ими даны в судебном заседании Савеловского районного суда адрес 07 декабря 2021 г., и согласно которым на истца давления в целях написания заявления об увольнении не оказывалось.
Однако, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они направлены на обоснование правомерности увольнения истца, тогда как иными доказательствами подтверждается отсутствие намерения у истца на увольнение по собственной инициативе.
Помимо объяснений истца, которые она давала в ходе всех судебных разбирательств, из материалов дела следует, что 21 августа 2021 г. истец направила ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в котором указала, что заявление об увольнении 18 августа 2021 г. было написано ею под давлением (л.д. 12-15).
Направление ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение.
При этом суд учитывает, что при подаче истцом 18 августа 2021 г. заявления об увольнении ей ответчиком не были разъяснены последствия подачи такого заявления и ее право на отзыв такого заявления.
Принятие работодателем решения об увольнении истца в день подачи работником заявления без выяснения осознанности таких действий и их последствий для работника, исходя из его семейного и материального положения, также свидетельствует о понуждении работника к увольнению за допущенное нарушение.
Также удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что работник является слабой стороной в договорных отношениях с работодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении в суде трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным увольнение истца, произведенное на основании приказа № 4011-к от 18 августа 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и отменяет данный приказ.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как было указано выше, с истцом был заключен срочный трудовой договор на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя с должностным окладом по 2-ум ставкам в размере сумма
В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес, уменьшением количества госпитализаций пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, руководствуясь Указом мэра Москвы от 3 марта 2022 г. № 13-УМ, приказом ответчика № 203 от 03 марта 2022 г. была уменьшена потребность Учреждения в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон с расторжением срочных трудовых договоров с работниками до 05 марта 2022 г. (л.д.84 т.2)..
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, отпали, а поэтому срок трудового договора с истцом истек 5 марта 2022 г.
С учетом изложенного суд изменяет формулировку основания увольнения истца на истечение срока трудового договора и дату увольнения – на 5 марта 2022 г.
Положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула при установлении факт незаконного увольнения работника, независимо от наличия таких требований.
Период времени вынужденного прогула составляет с 19 августа 2021 г. по 5 марта 2022 г.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленных суду расчетных листков за период работы истца за март- июль 2021 г. следует, что истцом были начислены следующие денежные средства в счет оплаты труда (л.д.79-80 т.1):
- в марте 2021 г. за 265, 20 часов - сумма, из которых сумма в счет должностного оклада и сумма дополнительные начисления за работу по направлению COVID-19;
- в апреле 2021 г. за 341, 20 часов - сумма, из которых сумма в счет должностного оклада, сумма дополнительные начисления за работу по направлению COVID-19, сумма стимулирующая выплата;
- в мае 2021 г. за 296, 40 часов - сумма, из которых сумма в счет должностного оклада и сумма дополнительные начисления за работу по направлению COVID-19.
Суд исключает из начисленных истцу за май 2021 г. единовременную социальную выплату в размере в сумма и разовую премию в размере сумма, учитывая, что из представленного ответчиком письменного расчета следует, что сумма составляет премия ко Дню медицинского работника, а сумма разовая премия сотрудникам больницы к указанному празднику.
Поскольку указанные разовые премии не включаются в систему оплаты труда, у суда не имеется оснований для включения их в состав заработной платы для расчета среднего заработка истца.
- в июне 2021 г. за 325, 60 часов - сумма, из которых сумма в счет должностного оклада, сумма дополнительные начисления за работу по направлению COVID-19;
- в июле 2021 г. за 343, 20 часов - сумма, из которых сумма в счет должностного оклада, сумма дополнительные начисления за работу по направлению COVID-19 (л.д.79-80 т.1).
Таким образом, за 1 571, 60 часов работы в период с марта по июль 2021 г. истцом было получено в счет оплаты труда сумма, а поэтому средний часовой заработок истца составляет сумма
Из количества рабочих часов, отработанных истцом в указанный выше период, и указанных в расчетных листках, в совокупности с производственным календарем рабочего времени за 2021 и 2022 г.г., следует, что истец работала по 39-ти часовой рабочей неделе, а поэтому количество рабочих часов рабочих часов в период с 19 августа 2021 г. по 5 марта 2022 г. суд также определяет по 39-ти часовой рабочей неделе истца с учетом 2-х ставок.
Принимая во внимание, что в августе 2022 г. при норме часов по двум ставкам составляет 343, 2 часа, тогда как истец отработала 206 часов, что подтверждается расчетным листком за август 2021 г. (л.д.80) , за август в счет оплаты временного прогула подлежит оплате истцу заработок за 137, 2 часа.
Согласно производственному календарю за 2021 г. количество рабочих часов при 39-ти часовой рабочей неделе составляет: в сентябре - 171, 6, в октябре – 163,8, в ноябре- 155, в декабре 171, 6, в январе 2022 г. - 124, 8, в феврале 2022 г. - 147, 2, в марте 2022 г. – 27, 52 часа. и (170,6 час. х 5 дн. : 31 дн.), а всего сумма часа.
Учитывая, что истец выполняла обязанности по 2-ум ставкам, указанное количество рабочих часов за время вынужденного прогула суд умножает на 2.
Таким образом, общее количество рабочих часов за время вынужденного прогула с 19 августа 2021 г. по 05 марта 2022 г. составляет 1 923, 04 часа.
Исходя из среднего часового заработка истца в размере сумма, за 1 923, 04 часа вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 1 923.04 час.)
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по п 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от 18.08.2021 № 4011-к незаконным.
Приказ ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» от 18.08.2021 № 4011-к о прекращении трудового договора с ФИО1 отменить.
Изменить дату увольнения ФИО1 с 18.08.2021 на 05.03.2022 и формулировку увольнения ФИО1 из ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» на увольнение по п. 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма
Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023