Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1613/2023

г. Астрахань 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудововой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Остроухова Н.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2023г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2017г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23 октября 2017г., конец срока – 13 марта 2025г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2023г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов Н.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства его подзащитного, не учёл, что на протяжении длительного времени, более 5 лет, не имеет ни одного взыскания и в течение этого же времени имеет 8 поощрений, показал отличные результаты по отношению к труду, обучению, участию в общественной жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками путём телефонных переговоров.

Просит принять во внимание исключительно положительные характеристики ФИО1, его безупречное поведение, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отменить постановление, удовлетворить ходатайство его подзащитного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд принял незаконное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, вопреки таким обстоятельствам, что он трудоустроен, имеет 8 поощрений, положительную характеристику, получил образование и ряд специальностей, необходимых для трудоустройства, администрация исправительного считает целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что в ходе проведенной воспитательной работы вину по приговору суда признал в полном объеме путем написания заявления 18 февраля 2021г., по прибытии в исправительное учреждения изъявил желание работать и был трудоустроен, нареканий не имеет, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации; на индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, делает для себя должные выводы, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, иными указанными в постановлении сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания: наличие 2 взысканий, 3 исполнительных листов на общую сумму 133958,79 руб., остаток долга составляет 55462, 35 руб., с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова