Дело № 2а-1-4175/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006550-96

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании наложенных на него взысканий администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по ,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по , ссылаясь на то, что постановлениями начальника исправительного учреждения без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут взысканиям в виде выдворения в штрафной изолятор и выговора. Просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на административного истца взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора, данные постановления отменить.

Требование мотивирует тем, что указанных в оспариваемых постановлениях нарушений порядка отбывания наказания не совершал, доказательств, достоверно подтверждающих обратное, у административного истца не имеется. Взыскания были наложены с нарушением установленного порядка, дать письменные объяснения по поводу зафиксированных нарушений никто не предлагал, с собранными материалами ознакомлен не был.

В судебное заседание ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по , не явился, меры, направленные на обеспечение его участия в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи судом были предприняты. Согласно поступившему в суд письменному сообщению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по обеспечение видеоконференцсвязи ни к началу судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, ни после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отправки на ремонт указанного оборудования. При таком положении, учитывая неопределенность в вопросе о сроке устранения технической неисправности оборудования, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, так как предметом проверки является факт соблюдения административным ответчиком установленного порядка наложения на осужденного дисциплинарного взыскания по представленным документам.

Представитель административного истца адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что несоблюдение установленного порядка наложения взысканий, допущенное со стороны административного ответчика, привело к нарушению прав истца.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по ФИО4, также представляющая интересы ФИО1 по на основании выданных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что факт нарушения ФИО2 положений внутреннего распорядка в исправительном учреждении был зафиксирован должностными лицами непосредственно. Письменные объяснения по выявленным нарушениям осужденный ФИО2 дать отказался, с постановлениями был ознакомлен, однако внес свою подпись лишь в одно постановление. Установленный порядок наложения взысканий был соблюден полностью. О наличии спорных отношений с ФИО2 по поводу наложенных взысканий, административный ответчик был проинформирован только после поступления сообщения из суда о принятии к производству административного искового заявления, то есть с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействия) органа государственной власти. Также просила принять во внимание то, что возможность наложения взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор не обуславливается обязательным наличием какого-либо иного взыскания, наложенного ранее. Начальник исправительного учреждения вправе избрать любой вид наказания за допущенное нарушение с учетом конкретных обстоятельств.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пунктов «а» и «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор сроком до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 18 главы IV данных Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.

Согласно пункту 16 Правил, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

Судом установлено, что ФИО2 для отбытия наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по .

Из рапорта начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было зафиксировано непосредственно нарушение правил внутреннего распорядка осужденным ФИО2, который в 13 часов 10 минут названного дня, находясь в коридоре отряда № жилой зоны ИУ, не поздоровался при встрече с начальником отряда.

Из рапорта дежурного по сектору ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было зафиксировано непосредственно нарушение правил внутреннего распорядка осужденным ФИО2, который в 08 часов 20 минут названного дня находился в коридоре отряда № жилой зоны ИУ с нарушением формы одежды – без куртки х/б.

Аналогичного содержания рапорты также ДД.ММ.ГГГГ были поданы на имя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по начальником отряда ОВРсО ФИО7

Из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных подписями 3-х сотрудников исправительного учреждения, следует, что письменные объяснения по поводу выявленных нарушений правил внутреннего распорядка ФИО2 дать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по вынесено постановление № о применении к ФИО2 взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в коридоре отряда № жилой зоны ИУ, не поздоровался при встрече с начальником отряда.

С содержанием данного постановления № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, в подтверждение чего внес свою подпись в бланк постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по вынесено постановление № о применении к ФИО2 взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он находился в коридоре отряда № жилой зоны ИУ с нарушением формы одежды – без куртки х/б. Согласно имеющейся в бланке постановления № отметке, от внесения подписи за ознакомление с ним ФИО2 отказался.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 26 и ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленного порядка отбывания наказания. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, суд признает необходимым принять во внимание то, что в соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, за период отбывания осужденным ФИО8 назначенного ему по приговору суда наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по к нему было применено 9 поощрений. За данный период мер взыскания к нему не применялось.

Из содержания материалов, собранных по факту допущенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПВР, следует, что взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток было к нему применено с учетом уже имевшегося у него взыскания в виде выговора. Данное обстоятельство также отражено в рапорте начальника отряда ОВРсО ФИО7, поданном им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по .

Заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по , как установлено в ходе разбирательства настоящего дела, было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что взыскание в виде выговора было наложено на осужденного ФИО2 за нарушение ПВР, допущенное им на следующий после совершенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для избрания к ФИО2 наказания за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПВР, должностным лицом было учтено взыскание за нарушение, которое еще не было совершено.

Суд находит, что такой подход к выбору конкретной меры взыскания за допущенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПВР в виде водворения в штрафной изолятор, было применено без учета личности осужденного и его предыдущего поведения, а также противоречит требованиям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до применения к осужденному ФИО2 оспариваемого взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор доказательств, негативно характеризующих его личность и поведение в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания не имелось. При этом сведения об иных обстоятельствах, подтверждавших обоснованность примененного к ФИО2 именно данного вида взыскания, в материалах дела отсутствуют и в ходе его разбирательства не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, как вынесенное без соблюдения положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не может быть признано обоснованным.

Для разрешения заявленных требований суд также считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО2, в которой им были заявлены требования об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, по существу представлявшая собой административный иск, была оставлена без движения, заявителю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, ставшие препятствием для принятия его заявления к производству суда.

Согласно справке по личному делу осужденного, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 убыл из ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по в СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по .

Определением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была ему возвращена в связи с не устранением недостатков в срок, на который его заявление было оставлено без движения.

Копия определения судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы (административного искового заявления) была вручена ФИО2 в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, присланной в суд из данного исправительного учреждения.

Настоящее административное исковое заявление ФИО2 поступило в отдел специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на первой странице административного иска.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с надлежащим образом оформленным административным иском спустя четыре с лишним месяца с даты окончания срока для обжалования действий (бездействия) органа государственной власти (должностного лица).

Ходатайства о восстановлении процессуального срока административное исковое заявление ФИО2 не содержит и к административному иску не приложено.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 усматривается, что, подача им своего иска была обусловлена ставшим ему известным фактом частичного удовлетворения административных исковых заявлений названных им осужденных ФИО8 и ФИО9 решениями Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вынесенными по аналогичным требованиям.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда о возвращении административного искового заявления, ФИО2 в разумно кратчайший срок мер к восстановлению своего нарушенного права не предпринял и только через 3 месяца после этого сдал свое административное исковое заявлении в администрацию исправительного учреждения.

Исходя из положений части 2 статьи 130 КАС РФ, устанавливающей, что заявление, в котором к установленному сроку не были устранены недостатки, считается неподанным, суд считает, что факт обращения ФИО2 с первоначальной жалобой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении им установленного статьей 219 КАС РФ срока, который является пресекательным, в настоящем деле.

Данное обстоятельство могло бы быть принято к учету при оценке уважительности причины пропуска указанного срока в настоящем деле, однако при описанных выше условиях даже это обстоятельство не влечет необходимости его восстановления, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, а действия административного истца не указывают на уважительность причины допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного истца следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ.