РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате залива квартиры, произошедшего 18 ноября 2022 года, квартире истца причинен материальный ущерб. Как следует из акта от 23 ноября 2022 года, составленного ответчиком, причиной залива являлась течь стояка горячего водоснабжения из квартиры № 13, течь устранена, произведена нарезка резьбы до шарового крана на стояке горячей воды. Несмотря на направленную истцом претензию, ответчиком был дан ответ, что рассмотреть претензию не представляется возможным до определения размера ущерба по предыдущему заливу в рамках гражданского дела № 2-6073/2022 по которому назначена судебная экспертиза в ООО «Гранд Реал». 18 августа 2023 года ответчику вручена повторная претензия на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба от повторного залива. Как указывает истец, ответчик не возместил причиненный повторным заливом ущерб. По мнению истца в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, то ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2022 года по 06 ноября 2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащую возврату с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств в размере, определенным ключевой ставкой Центрального Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф,

Истец в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

18 ноября 2022 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине течи стояка ГВС из квартиры № 13.

Согласно акту обследования жилого помещения № 0637 от 23 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, произошла течь стояка ГВС из квартиры № 13, произведена нарезка резьбы до шарового крана на стояке ГВС диаметром 15, течь устранена. В результате залива квартире № 1 причинены повреждения: в ванной, площадью 3 кв.м., пол (плитка напольная), видны следы протечки, отслоение напольного покрытия, диаметром 0,45 кв.м.х0,45 кв.м., в коридоре, площадью 5 кв.м. на потолке (ВДАК) видны следы протечки, темные пятна по всему периметру коридора, на полу в комнате видны следы протечки, вздутие и разбухание напольного покрытия, площадью 1 м., на кухне 1 кв.м. на потолке (ВДАК) видны следы протечки, желтое пятно, площадью 0,5 кв.м. х 0,2 кв.м.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник Алтуфьевского» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Вина ответчика в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 23 ноября 2022 года.

Судом также установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года, постановленным по гражданскому делу № 2-509/2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба от залива квартиры и морального вреда.

Как установлено указанным выше решением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года, 27 января 2021 года произошел залив жилого помещения истца, согласно акту обследования, составленного комиссией адрес Москвы «Жилищник адрес», в котором зафиксирован факт залива жилого помещения, причина залива, а также отражены повреждения в квартире истца, причина залива- течь из квартиры № 5, в квартире № 5 течь в стояке ГВС.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба от залива квартиры и морального вреда, судом назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения повреждений причиненных жилому помещению в результате залива, а также установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Инженерная, д. 2, кв. 1, а ее проведение поручалось экспертам ООО Независимой Оценочной компании «Гранд Реал». Согласно выводам заключения № 14.12/03-22 от 21 декабря 2022 года ООО Независимой Оценочной компании «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 июля 2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года изменено в части взыскания с адрес Москвы «Жилищник адрес» неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Бибирево» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 21 декабря 2022 года № 14.12/03-22, выполненного ООО «Гранд Реал» и акту обследования жилого помещения от 23 ноября 2022 года, по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет сумма Причинно-следственная связь между произошедшим заливом 18 ноября 2022 года жилого помещения по адресу: адрес и действиями/бездействиями третьих лиц в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, которая проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Проанализировав экспертное заключение судебной экспертизы, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2022 года по 06 ноября 2024 года в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2022 года по 06 ноября 2024 года в размере сумма, являются необоснованными и отклоняются судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стороне причинителя вреда, в данном случае ГБУ адрес «Жилищник адрес», возникает денежное обязательство перед ФИО1 по уплате определенных судом сумм, после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и до момента его фактического исполнения обязательства с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при вынесении решения полагает верным следующий расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет сумма (сумма + сумма)*50%.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, а также заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере сумма

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выраженными в намеренном недостоверном, умышленном завышении фактического объема повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, произошедшего 18 ноября 2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска, не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 установлено, что уменьшение исковых требований может быть признано злоупотреблением при условии представления доказательств явной необоснованности данного размера. При этом, специалистом по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, ни истец, ни представитель ответчика не являются, заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца получено на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а иных доказательств, обосновывающих или опровергающих размер заявленных требований, у сторон не имелось.

Ссылка представителя ответчика на то, что при подаче искового заявления, который практически в полном объеме был определен и зафиксирован в рамках рассмотрения гражданского дела по существу 19 января 2023 года Бутырским районным судом адрес по другому гражданскому делу № 2-509/2023 между теми же сторонами по наступлению ранее другого залива, произошедшего 27 января 2021 года, судом отклоняется, поскольку опровергается решением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 июля 2023 года, постановленными по гражданскому делу № 2-509/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего 27 января 2021 года, повреждения которого зафиксированы актом управляющей компании 03 февраля 2021 года, тогда как истцом заявляется ко взысканию ущерб, причиненный заливом, произошедшим 18 ноября 2022 года. Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения суда от 11 сентября 2024 года в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива установлена с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 21 декабря 2022 года № 14.12/03-22, выполненного ООО «Гранд Реал» и акту обследования жилого помещения от 23 ноября 2022 года, по состоянию на дату экспертизы, доказательств обратного представителем ответчика, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.