№ 2-795/2022

25RS0009-01-2022-001996-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Сабановой М.П., Криловец Е.А.,

с участием помощников Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельниковой Е.Н., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать распоряжение администрации Лесозаводского городского округа от 20.07.2022 № 197-рл о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, незаконным, восстановить на работе в должности первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа с 22.07.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 444 428.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование уточненных требований истец в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от 05.04.2021 он (ФИО2) был назначен на должность заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа и с ним (ФИО2) был заключен трудовой договор № 16. В последующем, на основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от 19.04.2022, он (истец) был переведен на должность первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа, было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 16. 19.07.2022 он (истец) получил уведомление от 18.07.2022 о прекращении с ним трудового договора. 20.07.2022 распоряжением администрации Лесозаводского городского округа №197-рл трудовой договор с ним (ФИО2) прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания издания распоряжения указана служебная записка от 14.07.2022, уведомление о прекращении трудового договора от 18.07.2022, его (истца) письменное заявление об отказе от предложенных вакантных должностей от 20.07.2022. С приказом об увольнении он (истец) не согласен, поскольку при заключении срочного трудового договора 05.04.2021, а также при подписании дополнительного соглашения 19.04.2022, на основании которого он (истец) был переведен на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа с 19.04.2022, его (ФИО2) работа в соответствии с трудовым договором не предусматривала работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При заключении трудового договора и при подписании дополнительного соглашения от 19.04.2022 в отношении него (истца) не проводились проверочные мероприятия, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не оформлялся. При таких обстоятельствах, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку указанное основание увольнения применяется только в случаях, когда работник был изначально принят (переведен) на работу, требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, имел соответствующий допуск на момент заключения трудового договора (перевода на работу), однако в последующем такой допуск был прекращен. Кроме того, увольнение произведено в период его (истца) нетрудоспособности. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.07.2022 по 19.12.2022 в вышеуказанном размере. В связи с незаконным увольнением, он (истец) испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ощущения дискомфорта, у него поднялось давление в связи с потерей работы, он вынужден был уйти на амбулаторное лечение, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласился, так как трудовой договор с ФИО2 прекращен в соответствии с нормами ТК РФ и Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1.

Должность первого заместителя главы администрации включена в номенклатуру должностей работников администрации, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласованной УФСБ России по Приморскому краю 21.10.2021, утвержденной главой ЛГО 10.11.2021. ФИО2 до назначения на должность первого заместителя было известно, что по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, поэтому он представил собственноручно заполненную анкету от 21.03.2022, письменное согласие на проведение в отношении себя проверочных мероприятий органами ФСБ от21.03.2022, обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 21.03.2022, справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 04.03.2022 № 27. В ходе проверочных мероприятий ФСБ, связанных с оформлением допуска ФИО2 к государственной тайне, были выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа ФИО2 в допуске к государственной тайне - сообщение им заведомо ложных анкетных данных, на основании ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 было принято решение об отказе ФИО2 в допуске к государственной тайне. Номенклатура должностей работников администрации, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласованной УФСБ России по Приморскому краю 21.10.2021, утвержденной главой ЛГО 10.11.2021 и документ о выявлении в ходе проверочных мероприятий ФСБ, связанных с оформлением допуска ФИО2 к государственной тайне, обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа ФИО2 в допуске к государственной тайне имеют гриф секретности «секретно». В связи с отказом в допуске к государственной тайне, ФИО2 не мог выполнять должностные обязанности первого заместителя главы администрации, предусматривающие допуск к государственной тайне. В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, ФИО2 не может занимать должность первого заместителя главы администрации, так как характер выполняемых обязанностей, предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну и требует оформления допуска к государственной тайне по второй форме - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям. При таких обстоятельствах, считает, что увольнение ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ законно (применена аналогия закона). При прекращении трудового договора с ФИО2 были соблюдены требования ст. 83 ТК РФ, ему были предложены для замещения все имеющиеся в администрации ЛГО вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, от которых ФИО2 отказался. Ссылка истца на ст. 81 ТК РФ, не допускающую увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности так же не обоснована, так как ФИО2 уволен не по инициативе работодателя. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, которыми в том числе являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон, предусмотренные ст. 83 указанного Кодекса.

На основании п. 10 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция).

В силу п. 6 Инструкции, установлено, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющих государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением администрации Лесозаводского городского округа от 05.04.2021 № 81-рл ФИО2 назначен на должность заместителя главы администрации Лесозаводского городского округ, заключен срочный трудовой договор №16.

На основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от 01.02.2022 №30-рл ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа.

Распоряжением администрации Лесозаводского городского округа от 19.04.2022 №108-рл ФИО2 переведен на должность первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа.

19.04.2022 истцом (работником) и ответчиком (работодателем) подписано дополнительное соглашение №2/44 к срочному трудовому договору № 16 от 05.04.2022, в соответствии с которым пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции «работник, замещающий должность муниципальной службы заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа, с его письменного согласия переводится на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа с 19.04.2022, без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну».

Согласно уведомлению от 18.07.2022, ФИО2 уведомлен о прекращении трудового договора от 05.04.2021 № 16 в соответствии с п. 10 ст. 83 ТК РФ, в связи с выявлением УФСБ России по Приморскому краю факта, являющего основанием для отказа в допуске к государственной тайне. При этом, предложены имеющиеся вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне.

В соответствии с ответом на уведомление от 20.07.2022, ФИО2 выразил отказ о переводе на другую должность.

Распоряжением администрации Лесозаводского городского округа №197-рл от 20.07.2022 трудовой договор с ФИО2 прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания издания распоряжения указана служебная записка от 14.07.2022 №129 н/с, уведомление о прекращении трудового договора от 18.07.2022 №16/209, письменное заявление ФИО2 об отказе от предложенных вакантных должностей от 20.07.2022. Уволен 22.07.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что оформление допуска к государственной тайне должностных лиц, основана на Инструкции о допуске к государственной тайне. Истец, не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку при заключении трудового договора истцом и ответчиком 05.04.2021, а также при подписании сторонами дополнительного соглашения 19.04.2022, на основании которого истец переведен на должность первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа, работа истца в соответствии с трудовым договором не предусматривала работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При заключении трудового договора и при подписании дополнительного соглашения в отношении истца не проводились проверочные мероприятия, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не оформлялся.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) не может быть признано законным, поскольку указанное основание увольнения применяется в случаях, когда работник был изначально принят (переведен) на работу, требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, имел соответствующий допуск на момент заключения трудового договора (перевода на работу), однако в последующем такой допуск был прекращен.

В связи с тем, что самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным является незаконность избранного ответчиком основания прекращения трудового договора при установленных фактических обстоятельствах, не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках данного индивидуального трудового спора обоснованность принятия ответчиком решения о возложении на истца работы со сведениями, составляющими государственную тайну и правильность примененного ответчиком порядка возложения такой обязанности. Также не имеют юридического значения при рассмотрении данного индивидуального трудового спора и не подлежат установлению в рамках данного индивидуального трудового спора основания отказа истцу в допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и не подлежат исследованию документы, содержащие соответствующую информацию, как не относящиеся к предмету и основаниям рассматриваемого иска.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднедневного заработка ФИО2, согласно представленной ответчиком справке, составляет 4 938.09 руб. Учитывая, что в суде стороны согласились с таким размером, не оспаривали указанную сумму, суд считает возможным произвести расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанного размера. Период вынужденного прогула истца с 22.07.2022 по 19.12.2022 составляет 106 дней (нормы рабочего времени просчитаны судом в соответствии с производственным календарем, при установленном трудовым договором режимом рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 523 437.54 руб. (4 938.09 руб. x 106 дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусматривающими взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривающие, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 10 000 руб.

В силу ст. 204 ГПК РФ, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм права, требование о восстановлении на работе ФИО2 и выплата ему заработной платы в течении трех месяцев в размере 251 842.59 руб. (июль, август, сентябрь 2022 год – 51 день х 4 938.09 руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 876.70 руб. В данном случае, положения п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ в соответствии с которым ответчик, являющийся органом местного самоуправления, должен быть освобожден от уплаты госпошлины, не применим, поскольку по настоящему делу исковые требования были предъявлены истцом к администрации Лесозаводского городского округа как к работодателю, в связи с чем, администрация выступала ответчиком по конкретному трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Лесозаводского городского округа от 20.07.2022 № 197-рл о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности первого заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа с 22.07.2022.

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2022 по 19.12.2022 в размере 523 437.54 руб.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскании с администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (июль, август, сентябрь 2022 год) в размере 251 842.59 руб., обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 434.38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.12.2022.

Судья Г.Н. Вечерская