Дело №

86RS0004-01-2023-007739-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, просп. Пролетарский, <адрес>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 12 км + 650 м Нижневартовского тракта <адрес>, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 и пассажир автомобиля Форд Фокус ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, показания данные ранее подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на а/м Лада Веста следовал из <адрес> в <адрес>. На 12 км Нижневартовского тракта <адрес> ему стало плохо, он потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус, от удара его автомобиль отбросило на снежный отвал. В результате ДТП водитель и пассажира автомобиля Форд Фокус доставили в больницу, он не пострадал. После ДТП он принимал меры к возмещению вреда, но водитель просил 1 млн. рублей в счет возмещения ущерба за разбитый автомобиль, что кажется несоразмерным. Помимо основного дохода он имеет дополнительный заработок у ИП ФИО4 в качестве водителя такси «Ландо».

В судебном заседании защитник ФИО1- Муслухова Г.Р. (по доверенности) просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так как в нем отсутствуют сведения, что ФИО2 использовал несезонную резину (одна резина была летняя, что подтверждается видео и фотофиксацией). Также учесть смягчающие обстоятельства (пожилой возраст, наличие на иждивении ребенка, положительная характеристика с места работы ФИО1, трудовая деятельность ФИО1 связана с использованием водительских прав ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд Фокус, двигался на 12 км Нижневартовского тракта <адрес>, где заметил как движущийся со встречного направления автомобиль Лада Веста неожиданно выехал на встречную полосу перед ним, он принял меры к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения, однако произошел удар, он допустил наезд на снежный отвал, после чего произошло опрокидывание в кювет. В результате ДТП его с пассажиром доставили в больницу. С водителем ФИО1 он договорился о возмещении вреда в размере 600 000 рублей, однако, последний впоследствии отказался от уплаты денег в добровольном порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2 На 12 км Нижневартовского тракта <адрес> он заметил как неожиданно со встречного направления выехал автомобиль Лада Веста прям перед их автомобилем. Произошло ДТП, после которого их автомобиль занесло в левую сторону, и водитель допустил наезд на снежный отвал, после чего произошло опрокидывание в кювет. В результате ДТП его с водителем доставили в больницу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5 пояснил, что не согласен с доводами защитника относительно признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как причиненный вред находится в причинной связи с действиями ФИО1, а не отсутствием зимней резины на одном колесе.

Заслушав ФИО1, защитника, потерпевших, представителя потерпевшего, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 помимо показаний потерпевшего, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.8);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 9 );

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, сочетанная травма головы и левой стопы в виде закрытых переломов 2-5 левых плюсневых костей, ссадины на лице, повлекшим за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, закрытый перелом правой ключицы повлекшим за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.39-41).

Наличие нарушения требований Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО1, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Доводы защитника относительно отсутствия в протоколе осмотра места происшествия описания об использовании ФИО2 при эксплуатации транспортного средства несезонной резины, в связи с чем, протокол следует признать недопустимым доказательством, подлежат отклонению, так как не виляют на квалификацию действий ФИО1

Перечисленные защитником обстоятельства (пожилой возраст, наличие на иждивении ребенка, трудовая деятельность, связанная с использованием водительских прав), не могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, так как не указаны в перечне таковых в ст. 4.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, основной источник дохода ФИО1 не связан с управлением транспортными средствами. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывает ИП ФИО4 диспетчерские услуги.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, совершившего грубое нарушение ПДД РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие последствий в виде причинения вреда двум потерпевшим, степень тяжесть телесных повреждений, а также то, что управление транспортным средством не связано с выполнением профессиональной функции ФИО1, полагаю справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________