ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья: Дергачева Н.В. Первая инстанция № 9-80/2024
Апелляционное пр-во № 33-2497/2024
УИД: 18RS0002-01-2024-001487-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Лебединский торговый дом» (далее - ЗАО «Лебединский торговый дом») обратился в суд с иском к ООО «Центр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
Обжалуемым определением исковое заявление возращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики.
В частной жалобе представитель истца ЗАО «Лебединский торговый дом» просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель указывает, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение об определении подсудности заключено между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ответчиком ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.
Ссылаясь на положения статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 5, 22 ГПК РФ, заявитель указывает, что в договоре поставки, заключенном между коммерческими организациями ЗАО «Лебединский торговый дом» и ООО «Центр», стороны не могли согласовать рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, т.к. это изменяло бы предметную компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и противоречило бы императивным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.
Таким образом, условие о подсудности споров районному суду распространяется не только на требования, предъявляемые к ФИО2 как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ООО «Центр» в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ - как к поручителю и как к должнику - юридическому лицу.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Лебединский торговый дом» обратился в суд с иском к ООО «Центр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 16.10.2020 г., заключенного между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ООО «Центр».
В обеспечение исполнения ООО «Центр» обязательств по вышеуказанному договору поставки, 17.03.2022 г. между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ФИО1 заключен договор поручительства №1, согласно п. 4.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из настоящего договора, определив подсудность споров судам общей юрисдикции в зависимости от цены иска – в Первомайском районном суде г. Ижевска УР или у мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР.
Обращаясь с иском к ООО «Центр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, ЗАО «Лебединский торговый дом» при определении подсудности настоящего иска ссылалось на положения п. 4.1 договора поручительства №1 от 17.03.2022 г.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск основан на нескольких договорах, предъявлен к нескольким ответчикам, при этом условие о договорной подсудности согласовано лишь между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ответчиком ФИО1, поэтому подсудность такого иска не может быть признана согласованной со всеми ответчиками, и, как следствие, подсудность иска в целом нельзя определять исходя из договорной подсудности, согласованной только с одним из ответчиков и следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности. Поскольку никто из ответчиков на территории Первомайского района г. Ижевска не находится и не проживает, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Конституция Российской Федерации (статья 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ, в силу положений которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Лебединский торговый дом» и ООО «Центр», как стороны договора поставки № от 16.10.2020 г., соглашения об изменении территориальной подсудности спора не заключали, в связи с чем, в данном случае споры разрешаются на основании общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения ответчиков, указанных в исковом заявлении.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку соглашение о рассмотрении иска Первомайским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики между всеми сторонами спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления ЗАО «Лебединский торговый дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ЗАО «Лебединский торговый дом» и ООО «Центр» не могли согласовать рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, так как это изменяло бы предметную компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, применительно к положениям ст. 1 и ст. 28 АПК РФ, ст. 5 и ст. 22 ГПК РФ, запрещено соглашением сторон изменять предметную компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако, когда между судом общей юрисдикции и арбитражным судом предметная компетенция рассмотрения соответствующего спора определена в силу закона за судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ), стороны вправе, в силу положений ст. 32 ГПК РФ, согласовать изменение территориальной подсудности такого спора на случай его возникновения.
Ссылка в частной жалобе на позицию изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 80-КГ21-5-К6 не может быть принята во внимание, поскольку в этом определении приведена позиция при иных фактических обстоятельствах.
Возвращение искового заявления не может нарушать право ЗАО «Лебединский торговый дом» на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права, поскольку закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов не только заявителя (истца), а всех участников гражданского судопроизводства, в том числе в целях обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Э.В. Нургалиев