УИД № 18MS0055-01-2023-000620-07
№ 12-58/2023 (апелляционная инстанция»
№ 5-177/2023 (первая инстанция)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июля 2023 года пос. Игра Удмуртской Республики Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н.,
При секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им направлены письменные пояснения по делу, которые он приложил к жалобе. Согласно распечатке отслеживания почтового идентификатора № почтовый конверт 12.04 прибыл по месту его вручения, однако попытка вручения обозначена неудачной. Вручено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, в котором не учтена его позиция, не услышаны его пояснения. Более того, он не в полной мере был ознакомлен с материалами дела. Он не знал о существовании диска с фотографиями. Представленные по делу доказательства, положенные в основу постановления, показания сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол изъятия вещей и документов являются недостаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного право нарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Согласно п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с частью 1, пунктом «г» части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1 статья 9). В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт «г» часть 16 статья 9).
В соответствии с ГОСТом 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования" отличительный знак предназначен для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке.
Отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.
В силу пункта 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.
Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений.
Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 изъят опознавательный фонарь легкового такси.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ». Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский»; фотоматериалом, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены, все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Довод автора жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не была учтена его позиция, указанная в письменных объяснениях, так как почтовый конверт с его письменными объяснениями ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту его вручения, однако попытка вручения обозначена неудачной, вручено только ДД.ММ.ГГГГ, суд отметает, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а свои письменные объяснения ФИО1, согласно почтовому штемпелю на конверте, отправил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что вероятность того, что указанная корреспонденция поступит в судебный участок в срок, очень мала. Кроме того, указанное письмо поступило на судебный участок не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, не знал о существовании диска с фотографиями, опровергается тем, что ему были предоставлены для ознакомления все материалы дела об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на заявлении об ознакомлении с материалами дела он собственноручно указал о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме с помощью фотографирования.
Основные доводы письменных объяснений ФИО1 сводятся к тому, что на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был установлен рекламоноситель (на белом фоне зеленая и красная полоски, на которых имеется надпись «<данные изъяты>»), и установленным критериям опознавательного фонаря легкового такси он не отвечает.
Однако, согласно приобщенным к материалам дела фото- и видеоматериалам, у ФИО1 был изъят опознавательный фонарь легкового такси, представляющий собой конструкцию короба, окрашенного в зеленый и красный цвета, на котором имеется композиция из белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, имеются надписи «<данные изъяты>». Указанный опознавательный фонарь легкового такси который был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании в суде первой инстанции. Мировым судьей установлено, что фонарь имеет отличительный знак и предназначен для обеспечения сигнальности и опозноваемости в общем транспортном потоке.
Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие на автомобиле фонаря обеспечивало его идентификацию по отношению к иным транспортным средствам, свидетельствовало о принадлежности транспортного средства ФИО1 к легковому такси.
Доводы, приведенные в письменных объяснениях ФИО1, о том, что установленный на автомобиле фонарь не являлся опознавательным фонарем легкового такси, так как не имел расцветку, установленную ГОСТом, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В силу того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа у ФИО1 отсутствовало, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконном размещении опознавательного фонаря легкового такси на автомобиле.
Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Кроме того в ФИО1 в суд апелляционной инстанции была представлена копия договора взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которому ФИО1 обязуется оказать услуги по размещению рекламы ИП ФИО4 на поверхностях транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, гос. Номер: №, не менее 10 раз в месяц по 3 часа в сутки закреплять на автомобиль Рекламоноситель (белая конструкция, размером до 0,8х0,5 м, на которой имеются полоски зеленого и красного цвета и надпись: <данные изъяты>), а ИП ФИО4 обязуется оказать услуги такси на поездки ФИО1 в пределах населенного пункта <адрес> 5 раз в месяц.
Суд считает, что указанный довод на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ не влияет, так как указанный в договоре «Рекламоноситель», установленный на крыше автомобиля, соответствует признакам сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке, позволяет лицу, желающему воспользоваться услугами такси, идентифицировать такой автомобиль, как легковое такси.
Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, мирового судьи не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения соответствует санкции ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>