59RS0002-01-2023-000942-72

Судья Запара М.А.

Дело № 33-9487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-1897/2023 по иску ФИО1 к Главному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №534 от 30.11.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» с 06.02.2006 на руководящих должностях (заместитель главного врача по экономическим вопросам, начальник финансового отдела, начальник планово-экономического отдела). Приказом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» №534 от 30.11.2022 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку: невыполненный объем работы, по которому наложено дисциплинарное взыскание не относилось к должностным обязанностям истца, а относилось к должностным обязанностям ведущего экономиста по труду и финансовой работе, экономиста по труду и заработной плате, однако работодатель, ссылаясь на п.9 должностной инструкции поручил работу, которая относится к должностным обязанностям других временно отсутствующих работников планово-экономического отдела и работников финансового-экономического отдела.

Несмотря на то, что это не относится к должностным обязанностям, истец для выполнения данного объёма работ неоднократно в форме служебных записок запрашивала информацию:

подписанный работодателем рапорт по установлению выплаты компенсационного характера за временно отсутствующего работника;

для проведения анализа среднемесячной заработной платы работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты, истец как руководитель и как исполнитель поручаемой работы, должна была владеть всеми локальными актами в учреждении по оплате труда на 2022 год, которые работодатель не предоставлял;

отсутствовал доступ в ЕИС УФХД, запрос истца о доступе проигнорирован.

С истца запрошена объяснительная записка, собраны две комиссии (одна по подготовке акта, другая по ознакомлению с приказом по наказанию).

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился стрессом, в связи намерением работодателя испортить деловую репутацию, что отразилось на ее здоровье, в связи с чем, истец была вынуждена уйти на лист нетрудоспособности в очередной раз с высоким давлением.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Тиунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.79-81).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, приказ ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» №534 от 30.11.2022 о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился представитель ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2», в которой оспаривает доводы истца о том, что составление отчета является для истца дополнительной работой, поскольку в соответствии с профстандартом «Экономист предприятия» специалист должен уметь составлять и анализировать финансово-экономическую деятельность предприятия. В оспариваемом приказе была указана конкретная причина применения взыскания – нарушение предоставления отчетности по форме 4176. Служебные записки от ФИО1 подтверждают то, что вместо того чтобы приступить к составлению отчета, она искала причины для неисполнения трудовых обязанностей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2006 ФИО1 принята в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» на должность начальника отдела планово-экономического отдела, что подтверждается трудовым договором №** от 06.02.2006, приказом о приеме на работу №70-к от 06.02.2006 (л.д.87-92, л.д.93).

04.04.2022 ФИО1 приказом главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2022, увольнение ФИО1 признано незаконным, отменен приказ о прекращении трудового договора от 04.04.2022 №1068, ФИО1 восстановлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» в должности начальника планово-экономического отдела, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2»от 13.10.2022 №485, отменен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от 04.04.2022 №1218/ЛС. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника планово-экономического отдела (л.д.15).

Согласно поручения главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» С., и/о заместителя главного врача по экономическим вопросам К.., поручено в целях своевременного предоставления отчетных форм по мониторингу заработной платы работников учреждения, запрашиваемых ежемесячно Министерством здравоохранения Пермского края, а именно ф. 4176 «Ежемесячные сведения о среднемесячной заработной плате муниципальных работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты», поручено согласовать исполнение (анализ, составление, заполнение, отправка) вышеуказанного отчета и назначена исполнителем начальник ПЭО ФИО1, срок предоставления отчета 14.11.2022 (л.д.18).

09.11.2022 и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам начальник ФИО3 ФИО4 передала ФИО1 поручение по анализу, составлению, заполнению и отправке отчета по форме 4176 "Ежемесячные сведения о среднемесячной заработной плате медицинских работников, получающих дополнительные стимулирующие выплаты" (л.д.17).

10.11.2022 поручение главного врача учреждения о предоставлении отчетной формы 4176 за октябрь 2022 г. вручено П., срок предоставления отчета 14.11.2022.

Согласно служебной записки №51 ФИО1, поданной на имя главного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» С., ФИО1 сообщила о возможности подготовки отчета в рамках исполнения обязанностей за другого работника с ее согласия за дополнительную оплату (л.д.19-20).

11.11.2022 ФИО1 подана служебная записка №51а о перечне необходимых данных и доступа к программным продуктам для составления, анализа и заполнения вышеуказанного отчета (л.д.22).

14.11.2022 служебной запиской № 53 ФИО1 довела до сведения главного врача о нерешенных вопросах и не предоставленной информации для заполнения отчета (л.д.24).

14.11.2022 служебной запиской № 55 истец доложила главному врачу об отсутствии запрашиваемой информации и невозможности заполнения отчета, ввиду нерешенных вопросов и не предоставленных данных, согласно служебных записок №51 от 11.11.2022, №51 от 11.11.2022, № 3 от 14.11.2022 (л.д.28).

15.11.2022 главным врачом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» с ФИО1 затребованы письменные объяснения, по факту неисполнения письменного распоряжения главного врача.

15.11.2022 в ответ на требование главного врача о предоставлении письменных объяснений ФИО1 представлена служебная записка № 58 об отсутствии информации для исполнения поручения (л.д.30).

16.11.2022 ФИО1 представлена служебная записка № 62 по отсутствию отчета за сентябрь 2022 г по форме 4176 и других отчетов, отсутствию доступа к информации в ЕИС УФХД в части заработной платы (л.д.31-35).

17.11.2022 составлен акт обследования подсистемы ЕИСЗ ПК (РИАМС), отчетная форма 4176.

28.11.2022 года на основании приказа ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» № 531, в целях проведения служебного расследования факта неисполнения ФИО1 поручения главного врача, создана комиссия (л.д.96).

29.11.2022 служебной запиской №73 ФИО1 довела до сведения главного врача о не предоставлении второго экземпляра, копии акта обследования подсистемы ЕИСЗ ПК (РИАМС), отчетной формы 4176 (л.д.41-42).

Приказом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» от 30.11.2022 №534, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к начальнику планово-экономического отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.16).

30.11.2022 ФИО1 подана служебная записка №76 о предоставлении копии приказа ГБУЗ ПК «ГКП № 2» от 30.11.2022 (л.д.49-50).

01.12.2022 ФИО1 подано заявление о предоставлении приказа от 30.11.2022, акта комиссии по отчету № 4176 от 17.11.2022 (л.д.51).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно состояло нарушение требований должностной инструкции, допущенное ФИО1 при осуществлении трудовых обязанностей, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено неправомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворил, признав обжалуемый приказ незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, позицию ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку стороной ответчика не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по вине работника.

Из материалов дела усматривается, что получив поручение о формировании отчета по форме 4176 за октябрь 2022 года, истцом на имя главного врача 11.11.2022 была составлена служебная записка о том, что для работы ей необходим отчет за сентябрь 2022 года, так как в программе он отсутствует. В этот же день была составлена еще одна служебная записка в которой ФИО1 сообщила о том, что у нее отсутствует доступ к программе 1С. 14.11.2022 истцом была вновь составлена служебная записка, что в программе РИАМС, установленной на компьютере истца, не обеспечен доступ к ф. 4176 за сентябрь 2022 года. В этот же день истцом составлена еще одна служебная записка, в которой указано, что отсутствие информации в соответствии с предыдущими служебными записками истца, расценивается ей как сознательное недопущение ее к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем выполнить данное ей поручение не представляется возможным. Кроме того, 14.11.2022 в техподдержку по электронной почте истцом было направлено письмо об отсутствии вкладки отчета ф4176 за сентябрь 2022 (л.д. 24-27).

Получив задание по составлению отчета, истец не проявила бездействие, приступив к выполнению отчета, ФИО1 обнаружила, что все необходимые данные для его составления отсутствуют, доступ в программе РИАМИС за сентябрь 2022 год не обеспечен, истцом неоднократно было указано работодателю об отсутствии необходимой информации, однако, работодателем данный факт был проигнорирован, данные, необходимые для составления отчета истцу предоставлены не были, иного ответчиком не доказано.

Работодатель со своей стороны, проявил бездействие, в течение срока исполнения распоряжения с 14.11.2022 по 16.11.2022 доступ к программе не обеспечил, представленный в материалы дела акт обследования подсистемы ЕИСЗ ПК (РИАМС) от 17.11.2022 подтверждающий факт возможности открытия на рабочем столе истца отчетной формы 4176 за сентябрь 2022 года, не свидетельствует о том, что доступ был обеспечен в период с 14.11.2022 по 16.11.2022. Таким образом, работодателем, не доказано неисполнение трудовых обязанностей по вине работника.

Ссылка ответчика на то, что должностной инструкцией предусмотрена обязанность начальника планового-экономического отдела выполнять распоряжения и поручения руководителя, а профстандартом «Экономист предприятия» с уровнем квалификации истца предусмотрено, что специалист 7 уровня должен уметь составлять и анализировать финансово-экономическую деятельность организации, выводов суда не опровергают, поскольку истец не подготовила отчет за октябрь 2022 года по форме 4176 не по причине профессиональной не компетенции, а в связи с тем, что в ее распоряжении отсутствовали необходимые данные в полном объеме для составления отчета.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.