Решение по делу № 2-3040/2023 от 14.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес>, РМЭ, принадлежащий автомобиль истца на праве собственности BMW X3 г.н. <номер>, под управлением ФИО2 не справившись с управлением из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, наличия зимней скользкости, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta 219119 г.н. <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» городского образования «Город Йошкар-Ола», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес>, РМЭ, принадлежащий автомобиль истца на праве собственности BMW X3 г.н. <номер>, под управлением ФИО2 не справившись с управлением из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta 219119 г.н. <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> в виде скользкости, стекловидного льда, а также образования колейности высотой 7 см; со стороны заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен акт <номер> от <дата>, в нем указано о передаче информации в МУП «Город» 06 февраля 2023 г. в 19 ч. 00 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. Суворова.

23 декабря 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и «МУП» «Город» заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО7, согласно заключению, которого от 03 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW X3 г.н. <номер>, составляет без учета износа 501 800 руб. В то же время истец уменьшает размер ущерба до 200 000 руб. 00 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Город» городского образования «Город Йошкар-Ола» результаты указанной выше оценки, с учетом уточнения истцом требований не оспаривают.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель при управлении автомобилем истца допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 5 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы только в размере 8 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 6 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 21 июня 2023 года