Дело № 2-765/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007211-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании расходов на лечение в размере 111131руб. и компенсации морального вреда в размере 500000руб., указывая, что в результате преступных действий ответчика, ей был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 18/20, 72-75).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023г. принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Исмагулова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, представили заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83, 85); направленные в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы на имя ФИО1, выслушав заключение помощника прокурора Сальниковой М.С., поддержавшей исковые требования истца по праву и частично по размеру, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-12) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГг. около *. ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, мокрой проезжей части и неограниченной видимости, по третьей от правого края полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес>, и расположенному вблизи <адрес> <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость около 10-30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии включенного светового сигнала красного цвета контура дополнительной секции светофорного поста, выполненного в виде стрелки и регулирующего поворот налево, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение по той же полосе и с прежней скоростью, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, выехал на вышеуказанный перекресток и при выполнении маневра поворота налево на <адрес> для движения в сторону <адрес> на расстоянии около 6,1м. от правого края проезжей части <адрес> (по направлению от <адрес> к <адрес>) и 32,1м. до угла <адрес> <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «* под управлением водителя ФИО4, следовавшим со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. После ДТП ФИО2 о случившемся в полицию не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «*, потерпевшей ФИО1 были причинены: гематома лобной области; закрытый перелом левой лучевой кости в области дистального (нижнего) метаэпифиза; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Установленные повреждения, в связи с наличием чрезвертельного перелома бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3,1.5, 2.5,2.6,6.2,6.3,6.13,8.5,10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате действий ответчика, причинивших истцу тяжкий вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время она проходит лечение в различных государственных и негосударственных медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, в т.ч.: травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104», СПб ГБУЗ «Александровская больница» (л.д. 22-26), СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (л.д. 46), ООО «Цент массажа и остеопатии Неболи» (л.д. 59).

Таким образом, истец, испытывая нравственные и физические страдания, пережила серьезную травму, испытала сильные боли, больше месяца находилась в лежачем состоянии, не имея возможности обслуживать себя без посторонней помощи, два месяца не посещала учебные занятия, продолжительное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, полноценно работать и отдыхать. Последствия полученных повреждений здоровья до настоящего времени окончательно не устранены и продолжают проявляться.

При этом, в досудебном порядке ответчику выплатил истцу денежную компенсацию в размере 130000руб., в т.ч. 74750руб. – расходы на лечение, 55250руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца и его представителя, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая степень вреда здоровья, причиненного истцу, определенную, как тяжкий вред, характер и длительность лечения истца, которое на момент рассмотрения дела судом, не окончено, то обстоятельство, что в досудебной порядке ответчик частично компенсировал истцу причиненный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000руб.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 89-90).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб.

Так как истец в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023г.