Дело №

УИН 42RS0008-01-2023-000916-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП автомобилем № под управлением ФИО2 было повреждено три пролета бетонного ограждения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Автомобиль № принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №-у, выполненному экспертом ООО «Губернские оценщики», величина ущерба составляет 69 128,64 рублей, стоимость проведения экспертизы ООО «Губернские оценщики» составила 10 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО3 с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами №

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, в размере 69 128,64 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2273,86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено три пролета бетонного ограждения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

Право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.38).

Автомобиль № принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом судом установлено, что собственник автомобиля №, на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 89-91).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено имущество, а именно бетонное ограждение, а ФИО1, как собственнику жилого дома, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО2, находился в его законном владении на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях (на основании договора безвозмездной аренды) являлся ФИО2, в связи, с чем он является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма причинённого ФИО1, ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановления повреждённого ограждения в ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Губернские оценщики» об определении размера ущерба (восстановительного ремонта), стоимость восстановительного ремонта ограждения территории домовладения составляет 69 128,64 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, при отсутствии страхового <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО7, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 128,64 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернские оценщики», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 77).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 273,86 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.10а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ущерб в размере 69 128,64 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2 273,86 рублей, а всего 81 402,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (№) отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику суведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дняего принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со днявручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы вКемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения судаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом, заочное решение судаможет быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачиапелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничныйрайонный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,если такое заявление подано, - в течение одного месяца со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: