Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности возвратить сумму неосновательного приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности возвратить сумму неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 425000 рублей.

В основание иска указал, что он состоял в браке с ФИО6 На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования, с ФИО6 в его пользу в счет раздела имущества взысканы денежные средства в размере 425000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО6 поясняла, что деньги в размере 850000 рублей, которые она увезла из Болгарии после прекращения брачных отношений, она передала своим родителям ФИО4 и ФИО5 Поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов, то соответственно передавая своим родителям ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 850000 рублей ФИО6 неправомерно передала, в том числе, денежные средства, принадлежащие ему, в виде доли, присужденной при разделе общего имущества супругов, а именно 425000 рублей. Таким образом, ответчики незаконно приобрели (сберегли) денежные средства в размере 425000 рублей, принадлежащие ему, и неправомерно пользуются ими на протяжении длительного времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указали на то, что поскольку ФИО6 передала денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, своим родителям ФИО4, ФИО5, то соответственно на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчики ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, поскольку у её родителей ФИО4 и ФИО5 не возникло неосновательного обогащения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет раздела имущества супругов взысканы денежные средства в размере 425000 рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в размере 850000 рублей, которые ФИО6 увезла из Болгарии, после прекращения брачных отношений являлись совместным имуществом супругов.

Также при рассмотрении данного дела было установлено, что указанные денежные средства в размере 850000 рублей ФИО6 передала своим родителям ФИО4 и ФИО5

Поскольку ФИО6 передала ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 850000 рублей, ФИО1 полагает, что 425000 рублей, принадлежащие ему, являются для ФИО4 и ФИО5 неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 направила в адрес ФИО4 и ФИО5 досудебное требование, в котором указано на необходимость оказания дочери ФИО6 помощи по исполнению решения суда о разделе совместно нажитого имущества и возврате денежных средств в размере 432540 рублей. При оплате указанной суммы, постановление суда о взыскании в пользу ФИО1 в счет раздела имущества денежных средств в размере 425000 рублей будет исполнено и более никаких финансовых требований предъявлено не будет <данные изъяты>

Поскольку досудебное требование было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 денежные средства, которые она передала своим родителям ФИО4 и ФИО5, не являются для них неосновательным обогащением.

В данном случае, денежные средства в размере 425000 рублей являются совместным имуществом супругов, и соответственно передавая денежные средства своим родителям ФИО6 распорядилась совместным имуществом супругов. Вместе с тем, доля денежных средств (425000 рублей) в счет раздела имущества супругов уже взыскана с ФИО6

Таким образом, при удовлетворении данного требования ФИО1, произойдет двойное взыскание одной и той же суммы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности возвратить сумму неосновательного приобретенных денежных средств, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев