Дело № 2-3421/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-004317-77
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
29 апреля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 77 900,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком <...> нарушившего ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ТТТ 7058504012 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7058504012) СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 77 900 руб. Поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, нарушившего ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ТТТ 7058504012 в СПАО «Ингосстрах».
Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с полисом ОСАГО ТТТ 7058504012, при этом не был внесен в него в качества водителя, допущенного к управлению данным ТС.
Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, при этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется на основании положений ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 72 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 77 900 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова