Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-6529/2023
Дело № 2-5388/2014
УИД 26RS0001-01-2014-010976-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» в лице директора Т.И.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к А.В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «НБК» в лице директора Т.И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 01.08.2014 вынес судебный акт по гражданскому делу № 2-5388/2014 о взыскании задолженности с должника А.В.А. по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В настоящий момент на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в Промышленном РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО «НБК» по доверенности Н.С.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ООО «НБК» участия не принимал.
Судебные извещения, направленные в адрес А.В.А., возвращены в суд по истечению срока хранения.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.08.2014 с А.В.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению кредитования в размере 130176,29 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3803,53 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло к ООО «НБК».
Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Управления ФССП России, на основании исполнительного листа №, в отношении А.В.А. в Промышленном РОСП г. Ставрополя имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, материалы дела не содержат сведений о приостановлении течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно сведениям специализированного отдела государственной регистрации смерти по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям официального сайта notariat.ru, наследственное дело после смерти А.В.А. не открывалось.
Наличие наследственного имущества после смерти А.В.А., за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «НБК» при замене его как взыскателя, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем таких доказательств не представлено. Вопрос о наследниках А.В.А. заявителем перед судом не ставился.
Исходя из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследников после смерти А.В.А. и наследственного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование заявителя, не имеется, в связи с чем невозможно произвести правопреемство после смерти должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.
В случае дальнейшего установления указанных обстоятельств, появления наследников или установления наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, ООО «НБК» не лишено права обращения в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2022 года – отменить, частную жалобу удовлетворить частично.
Производство по заявлению ООО «НБК» о замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-5388/2014 его правопреемником ООО «НБК» - прекратить.
Судья О.П. Шетогубова