судья Зацепина А.Н.

дело № 33-3-8008/2023

дело № 2-1125/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001653-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества и юношества, Администрации <адрес>, Управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества и юношества, Администрации <адрес>, в котором просил обязать администрацию <адрес> края в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить финансирование муниципального бюджетного учреждения дополнительного

образования Центр развития творчества детей и юношества для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а именно, на оснащение здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества в течении 3 месяцев с момента выделения бюджетных средств оснастить здание, расположенное по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой<адрес> проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, установлено, что здание Муниципального бюджетного учреждение дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества (далее - МБУ ДО ЦРТДиЮ), расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к третьей категории опасности, в нарушении п. п. «д» п. 24 и п. 25 Постановления не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией. Согласно Уставу учредителем учреждения является администрация <адрес> края. Учреждение финансируется из средств бюджета администрации <адрес> края. Вместе с тем, учредителем меры по устранению выявленных нарушений, требующих значительного финансирования, не принимаются. Учитывая наличие субсидиарной ответственности администрации <адрес> края по обязательствам как учредителя образовательной организации, при недостаточности денежных средств в образовательной организации ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник. Здание МБУ ДО ЦРТДиЮ, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации <адрес>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества и юношества, Администрации <адрес>, Управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что возлагая обязанность на ответчиков по обеспечению финансирования и оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией, данное решение не предоставляет ответчикам возможность финансирования и оборудования объекта автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся иных лиц, что не только нарушает права ответчиков, но и устраняет возможность выбора способа по оборудованию объекта названными системами. Кроме того, бюджетом <адрес> не предусмотрено выделение денежных средств на оборудование спорного объекта системой оповещения и управления эвакуацией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества и юношества, Администрации <адрес>, Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с п. 1 Требований, они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (п. 17 Требований).

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п. 24 Требований).

Указанные требования распространяются и на объекты (территории), отнесенные к первой, второй и третьей категории опасности в соответствии с п.п. 25 - 27 Требований.

В силу п. 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Вышеуказанные системы должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В соответствии с требованиями п. п. «д» п. 24, п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 в целях оперативного информирования о необходимости, порядке и путях эвакуации при возникновении угроз или совершении преступных действий с признаками террористических проявлений, противодействии таким проявлениям, а также других координирующих действиях, направленных на обеспечение безопасности работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения Российской Федерации, независимо от присвоенной им категории, такие объекты оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ).

СОУЭ должны быть автономными и позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения Российской Федерации, об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений, поскольку от конкретной ситуации зависит и алгоритм дальнейших действий находящихся на таких объектах лиц (например, безопасная эвакуация либо противодействие преступным действиям с признаками террористических проявлений).

С учетом этого, установленные на объектах Министерства просвещения Российской Федерации СОУЭ для целей оповещения людей при пожаре, чрезвычайных ситуациях (гражданской обороны) не могут подменять собой СОУЭ для оповещения людей при совершении или угрозе совершения террористического акта, а также его проявлений.

Устройства в составе СОУЭ не должны функционально совмещаться с иными ретрансляционными или технологическими системами, установленными на объектах.

СОУЭ должна обеспечивать трансляцию речевых сообщений, передаваемых персоналом через микрофон, либо автоматическое воспроизведение заранее записанных речевых сообщений с информацией о характере опасности, путях эвакуации, иных действиях, направленных на обеспечение безопасности людей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой <адрес>, в рамках осуществления надзора о противодействии терроризму, установлено, что в деятельности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества (МБУ ДО ЦРТДиЮ), расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Закон № 273-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно Уставу учреждения, учредителем МБУ ДО ЦРТДиЮ является администрация <адрес> края и финансируется из средств бюджета администрации.

Вместе с тем, учредителем меры по устранению выявленных нарушений, требующих значительного финансирования, не принимаются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации города прокурором города внесено представление об устранении нарушений закона, на которое дан ответ о том, что нарушения не устранены в виду дотационного муниципального бюджета и не выделения денежных средств на указанные цели.

Учитывая неисполнения учредителем - МБУ ДО ЦРТДиЮ администрацией <адрес> края требований законодательства и неисполнение предписания прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения и возложении обязанности на администрацию обеспечить финансирование и оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией, суд не представил возможности выбора способа по оборудованию объекта названными системами, судебной коллегией признаются необоснованными, в силу следующего.

Из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении, оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией людей, поскольку несоблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования прокурора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бюджет муниципального городского округа город-курорт Ессентуки на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ утвержден Решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № и бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на оборудование спорного объекта системой оповещения и управления эвакуацией, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости приведения объекта образовательного учреждения Министерства просвещения РФ, к которым относится - МБУ ДО ЦРТДиЮ, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, в которых недостаточное финансирование не поименовано в качестве причины для отказа в проведении соответствующих мероприятий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: