Дело № 2-84/2025

16RS0023-01-2025-000064-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: принадлежащим истцу автомобилем Opel Astra г/н № rus под управлением Е., автомобилем ВАЗ-2110 г/з № 116 rus под управлением ФИО2 Так ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/з № в нарушение 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra г/н № rus, движущемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra г/н № rus получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № rus без учета износа составляет 200000 рублей.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 200000,00 руб. расходы по оценке – 7500,00 руб., расходы по госпошлине в размере 10000, 00 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № rus, полагая завышенным оценку ущерба, произведенную ООО «Консалт Эксперт», а также полагая, что некоторые позиции по запасным частям необоснованно повторяются, завышая сумму ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

При этом, факт не привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: принадлежащим истцу автомобилем Opel Astra г/н № rus под управлением Е., и автомобилем ВАЗ-2110 г/з № rus под управлением ФИО2

По материалам дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/з №, в нарушение 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra г/н № rus, движущемуся со встречного направления прямо.

Установлено что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra г/н № rus получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалт Эксперт» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № rus без учета износа составляет 200000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra №, 2011 года выпуска, VIN №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 106300, 00 рублей (л.д.106-129).

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и до-стоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в целом отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной либо комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы уточнены исковые требования, а именно истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 106300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4189 рублей.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что данное ДТП произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Opel Astra г/н № rus в размере 106300 рублей.

При этом со стороны ответчика доказательств отсутствия вины или меньшей степени вины в указанном ДТП, его тяжелого имущественного положения, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены сумма расходов на оплату услуг по оценке вреда в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №А-040-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки размера ущерба в размере 7500 руб. относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у неё сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Соответственно требования истца о взыскании с должника расходов по уплате оценки ущерба и государственной пошлины подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебных издержек, связанных с назначением судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 98, 104).

Учитывая, что суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, положил в основу решения, суд полагает распределить данные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (53,15%), и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11712, 5 руб.

По ходатайству ответчика суд полагает произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106276 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей, а всего 117989 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11712 руб.50 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 106276 (сто шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _______________ 2025 года