Дело №2-10106/2022
УИД 03RS0003-01-2022-010484-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 16 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гильмутдиновой И.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО УК «Абсолют» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО УК «Абсолют» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что истец на основании договора от 14 ноября 1998 года № и права собственности от 02 августа 2019 года №, является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного <адрес>, которую обслуживает АО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа, находящее под внешним управлением с 05 октября 2021 года. В соответствии с Протоколом № от 28 декабря 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрана АО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа. Протоколом № от 18 марта 2022 года годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> подтверждаются действующие полномочия АО УЖХ Кировского района городского округа г. фа по управлению МКД на текущий год. В марте и апреле 2022 года произошло подтопление его квартиры в результате протечки кровли дома, о чем им было сообщено в ОДС АО УЖХ Кировского района и в ООО УК «Абсолют». В течение следующего месяца затопление квартиры продолжалось, меры по устранению протечки крыши дома не принимались, вследствие этого произошло повреждение имущества его квартиры. В виду непринятия решения и действенных мер по решению вопросов неоднократного затопления квартиры, возмещения причиненного ущерба и неисполнения решения Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, истец 25 июля 2022 года обратился к Главе Администрации Кировского района г.Уфа. В результате, 27 июля 2022 года комиссия в составе: зам. директора руководителя АО УЖХ Кировского района ФИО3, техн. директора ООО УК «Абсолют» ФИО4 и зам. директора ФИО5 повторно произвела осмотр квартиры, а также чердачного помещения и кровли, находящихся над квартирой истца с видео- и фотофиксацией мест затопления. Результаты осмотра комиссия решила доложить руководству АО УЖХ Кировского района и ознакомить истца с принятым решением. В связи с непоступлением от руководства АО УЖХ Кировского района предложений по устранению последствий затопления его квартиры, и оказания действенных мер, а также компенсации причиненного материального ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Агентство «Башоценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, для предъявления досудебной претензии. По заключению специалиста №№ ООО «Агентство «Башоценка» от 08 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 229 711,67 рублей. 08 сентября 2022 года истец направил в АО УЖХ Кировского района и внешнему управляющему ФИО6 претензию о взыскании материального ущерба и убытков, причиненного затоплением (заливом) квартиры, Претензионное требование было оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в сумме 229 711,67 рублей, расходы на оплату услуг оценки специалиста – 10 000 рублей, неустойку – 229 711,67 рублей, штраф -484 711,67 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В судебном заседании установлено, что на основании договора от 14 ноября 1998 года № и права собственности от 02 августа 2019 года №, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного <адрес>, которую обслуживает АО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа, находящее под внешним управлением с 05 октября 2021 года в соответствие с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года.
В соответствии с Протоколом №1 от 28 декабря 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> <адрес>, управляющей организацией избрана АО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа.
Протоколом № от 18 марта 2022 года годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> подтверждены действующие полномочия АО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа по управлению МКД на текущий год.
Кроме того, управление указанным жилым домом АО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа также подтверждено сведениями с общедоступного сайта «Реформа ЖКХ» (скриншот с сайта).
Из поступившего ответа ООО УК «Абсолют» исх.№ от 07 ноября 2022 года следует, что ООО УК «Абсолют» не является ответчиком по данному делу, в виду того, что не является управляющей компанией дома, в котором проживает истец. Договор управления заключен между истцом и АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан». Закон о защите прав потребителей на взаимоотношении между ФИО1 и ООО УК «Абсолют» не распространяется.
В марте и апреле 2022 года произошло подтопление его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли дома, о чем им было сообщено в ОДС АО УЖХ Кировского района и в ООО УК «Абсолют». В течение следующего месяца затопление квартиры продолжалось, меры по устранению протечки крыши дома не принимались, вследствие этого произошло повреждение имущества его квартиры.
03 мая 2022 года истец повторно обратился по телефону в ОДС АО УЖХ Кировского района (сообщение приняла диспетчер ФИО2) по факту затопления и необходимости принятия действенных мер, и для составления акта осмотра его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с приглашением представителей АО УЖХ Кировского района. Также, на номер телефона гл. инженера ООО УК «Абсолют» ФИО7 было сообщено о затоплении квартиры с предоставлением видеоматериалов через мессенджер WhatsApp.
11 мая 2022 года комиссией в составе гл. инженера ФИО7 и мастера ФИО8 в присутствии истца был составлен Акт о затоплении <адрес>.
В виду непринятия решения и действенных мер по обозначенным вопросам, 25 июля 2022 года ФИО1 обратился к Главе Администрации Кировского района г.Уфа.
В результате, 27 июля 2022 года комиссия в составе: зам. директора руководителя АО УЖХ Кировского района ФИО3, техн. директора ООО УК «Абсолют» ФИО4 и зам. директора ФИО5 повторно произвела осмотр квартиры по адресу: <адрес>, а также чердачного помещения и кровли, находящихся над квартирой истца с видео- и фотофиксацией мест затопления.
Результаты осмотра комиссия решила доложить руководству АО УЖХ Кировского района и ознакомить истца с принятым решением.
В связи с непоступлением от руководства АО УЖХ Кировского района предложений по устранению последствий затопления его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оказания действенных мер, а также компенсации причиненного материального ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Агентство «Башоценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения.
ООО «Агентство «Башоценка» направило Уведомление АО УЖХ Кировского района на осмотр повреждений квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, назначенное 01 сентября 2022 года на 11 час. 00 мин. Однако, в указанное в Уведомлении время, представители АО УЖХ Кировского района не явились. Специалист ООО «Агентство «Башоценка» произвел осмотр повреждений квартиры и составил Акт осмотра № от 01 сентября 2022 года.
По Заключению специалиста №№ ООО «Агентство «Башоценка» от 08 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 229 711,67 рублей.
08 сентября 2022 года истец направил в АО УЖХ Кировского района и внешнему управляющему ФИО6 претензию о взыскании материального ущерба и убытков, причиненного затоплением (заливом) квартиры.
Претензионное требование было оставлено без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного <адрес>, г.Уфа произошло по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – кровли дома.
В 2019 году АО УЖХ Кировского района был проведен текущий ремонт кровли, после которого вновь имели место факты подтопления квартиры истца в 2020-м, 2021-м годах и затопление в 2022-м году, а также других квартир дома. Представитель строительной организации, выполнявший текущий ремонт и осмотр его квартиры в 2019 году по причинам залива, был вновь приглашен им 11 августа 2022 года для осмотра текущего состояния крыши дома, вновь подтвердил необходимость капитального ремонта крыши в виду неправильной конструкции кровли и ее элементов и ненадлежащего обслуживания, дыр в кровле и заплаток, расслоения листов кровли, прогиба стропил и подкосов, отсутствия водосточной системы, несвоевременного сброса снега, что и приводит к затоплению квартиры во время схода и таяния снега. Указанное подтверждает неэффективность текущих ремонтов, а причины указывают на то, что АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества нашего многоквартирного дома (фотоматериалы осмотра чердачного помещения и кровли прилагаются).
Оценивая заключение специалиста № № ООО «Агентство «Башоценка» от 08 сентября 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Ответчиками не оспорена в суде стоимость восстановительного ремонта и оценка стоимости поврежденного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в отчете независимого эксперта. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении и иными документами, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от возмещения вреда, не имеется. В части требований к ответчику АО УК «Абсолют» следует отказать, поскольку указанная организации в момент затопления квартиры не являлась управляющей компанией дома, в котором проживает истец.
Ответчиком не представлено доказательств нанесения убытков квартире истца в меньшем объеме. На основании изложенного, с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229 711,67 рублей и стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, которая подтверждена материалами дела.
Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усмотрел, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 355,84 рубля.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 797,12 рублей.
Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО УК «Абсолют» о защите прав потребителя, удовлетворитьчастично.
Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 229 711,67 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей, штраф - 117 355,84 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 797,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.