Решение по делу № 02-9738/2022~М-10048/2022 от 07.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0024-02-2022-023475-49

Дело № 2-9738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Ильиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей компанией дома по адресу: адресу адрес.

24.06.2022 по вине ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» произошёл залив в квартире № 152 по указанному адресу, по причине неисправного состояния стояка ГВС, что подтверждается актом № 85 от 28.06.2022.

Согласно письменному отчету ООО «ГРАНД РЕАЛ» от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 152 по адресу: адрес в результате залива составляет сумма

08.09.2022 ФИО1 в адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники», будучи надлежащим образом извещённом о дате и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей компанией дома по адресу: адресу адрес.

08.09.2022 ФИО1 в адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по вине управляющей организации ГБУ адрес Нагатино-Садовники» последнему в результате залива причинён ущерб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в указанном размере.

Оценив письменное заключение, представленное истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ответчик ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в частности, несущее обязанность по осуществлению контроля за технических состоянием инженерных систем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, то есть в рамках заявленных требований, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 86 810/2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

Судья: фио