Судья: Щербакова А.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Юнак С.С.,
обвиняемого ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),
законного представителя – ФИО2,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО ФИО7, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласился, полагает о его незаконности, необоснованности, подлежащем отмене.
Ссылаясь на ст.ст. 108, 97, 98 УПК РФ, считает, что в основу принятого решения фактически положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния.
Настаивает, что выводы суда о невозможности осуществления контроля со стороны родных за поведением ФИО1 ошибочны.
Обращает внимание, что ранее ФИО1 не судим, имеет регистрацию по месту жительства, законный представитель имеет возможность осуществлять контроль за поведением его подзащитного.
Настаивает, что суду не представлено сведений о намерении ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
С учетом сведений о личности ФИО1, его несовершеннолетнего возраста полагает возможным избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При принятии решения судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против общественного порядка, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осуществление контроля за поведением ФИО1 со стороны законного представителя невозможно, что подтверждается уголовным преследованием в настоящий момент в отношении несовершеннолетнего.
Суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств находится на первоначальной стадии, то обстоятельство, что инкриминируемое деяние совершено с использованием сотового телефона, учтены и данные о том, что родительский контроль за действиями несовершеннолетнего надлежащего организован не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде присмотра за несовершеннолетним, последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Приходя к настоящим выводам, суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности ФИО1, приведенные в жалобе, в том наличие места жительства, регистрации, которые сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, в том числе первоначальную стадию расследования по делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время наиболее отвечает целям уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего установления истины по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.108 УПК РФ, объективно подтверждены.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства, характера инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Л. Арнаут