Решение по делу № 2-2887/2022 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

59RS0006-02-2022-002487-09 <.....>

Дело №2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе; председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харечко О.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ООО «Уральское качество» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Уральское качество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

1.Взыскать с ответчика, ФИО4 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 221 834 рублей.

2.Взыскать с ответчика сумму оплаты за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей.

3.Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5 418,34 руб.

4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. 06-15 февраля 2022 года произошел залив ее квартиры. Как стало известно, залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №.... В результате нарушения герметичности подводного шланга стиральной машины. В результате залива были повреждены: ванная, туалет, кухня, прихожая. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил 221 834 рублей. Она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, по причине которой был залив, о возмещении расходов на ремонт после залива, данное требование исполнено не было. Она вынуждена была обратиться в ООО «Стройлаборатория» за проведением строительно-технической экспертизы. Собственник квартиры №... ФИО4 был заблаговременно извещен о проведении натурного осмотра специалистом ООО «Стройлаборатория» с целью проведения строительно-технической экспертизы в связи с повреждением отделочных покрытий после затопления. За проведение экспертизы она заплатила 8 000 рублей. В результате произошедшего она вынуждена была обратиться к врачам за медицинской помощью, так как от пережитого стресса у нее произошел инфаркт миокарда. Это очень сильно ухудшило ее здоровье, она понесла расходы. Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 09.11.2021 истец отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 148 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнила, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика из-за некачественного подсоединения шланга стиральной машины. Пояснила, что в настоящее время квартира продана в октябре 2022 за 2000000 рублей. Указала, что ее также топило с козырька балкона квартиры №124, топило по углам комнаты, но в основном топило с кухни квартиры №124. Были повреждены коридор, стена в комнате с кухней, ванна, были залиты антресоли в коридоре.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считает, что залив квартиры истца произошел по той причине, что имелась протечка крыши. Истцом не доказан факт несения расходов на ремонт, не доказан размер убытков, квартира в настоящее время продана. Заключение составлено с нарушением закона об оценочной деятельности. Кроме того, локально-сметный отчет содержит НДС, подготовлен с нарушением закона об оценочной деятельности. Нет размера площади квартиры, из этого заключения невозможно определить, где происходило затопление, предоставленные УК акты не соответствуют законности, не доказано, что топило именно из квартиры 124. Из звонков УК в квартиру № 124 не следует того, что из-за них произошло затопление соседей. Согласно акту от 15.03.2020 в квартире № 124 все чисто, протечек нет. Не определено откуда были протечки в квартиру № 121. Может быть из стояка, который является общедомовым имуществом. Вина ответчика не подтверждена. Считает, что имеется протечка с крыши, что подтверждается видео, показаниями специалиста. Считает, что истца топило с крыши дома.

Определением суда от 01.12.2022, отраженным в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ООО «Уральское качество» (л.д.3-4 том 2).

Представитель соответчика ООО «Уральское качество» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, с управляющей компании не может быть взыскан ущерб, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в спорный период времени к ним обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ее квартиру №121 топит. Мы вышли, осмотрели, составили акт. Перекрыли стояки на 3 дня, чтобы установить причину затопления. Обратились в квартиру №124, которая располагается над квартирой 121, но доступ в квартиру № 124 им не был обеспечен, отказывались пускать в квартиру. В феврале 2022года жилец квартиры № 124 дал осмотреть свою квартиру. При осмотре в квартире № 124 было сухо, позднее вышли слесаря, они увидели течь от стиральной машинки, выдали хозяйке квартиры прокладки для подключения стиральной машинки. Визуально все было сухо. При осмотре, если собственник возражает, вскрытие не производится, осматривается все визуально. Визуально было сухо, но даже эксперт установил, что в квартире № 124 на кухне под линолеумом было сыро. Стиральная машинка находилась на кухне и скрыта шкафами от кухонного гарнитура. Визуально не было видно, что установлена стиральная машинка. Когда она приходила для осмотра квартиры, жилец из квартиры № 124 дала ей осмотреть лишь комнату, на стене было сырое пятно. Протечка из стиральной машинки – это бытовая протечка и ее устраняет сам собственник. В связи с тем, что необходимо установить, откуда имеется протечка в квартиру № 121, 20.02.2022 были перекрыты все стояки, отопление не отключали. Считает, что если затопление было бы из-за неисправности стояков, то он бы протекал, и вода вытекала, однако при перекрытии стояков, протечек не было. Провели осмотр в марте 2022 в квартире истца и вновь были зафиксированы протечки на кухне, в коридоре, со стороны ответчика квартира №124 для осмотра предоставлена не была. 13 февраля 2022 диспетчеру ООО «Уральское качество» был звонок от ответчика, который пояснил, что его квартиру №124 топит с крыши. На следующий день, утром был осуществлен выход, в квартире №124 было зафиксировано пятно на обоях со стороны балкона и больше ничего. 16 февраля 2022 был повторный звонок от ответчика, на который было сообщено, что в этот день запланирована чистка кровли над квартирой ответчика, точечный ремонт будет произведен летом. В предоставленных ранее письменных пояснениях указывали, что ООО «Уральское качество»ведет свою деятельность в рамках действующего жилищного законодательства РФ, в соответствии с Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности №059-000436 от 15.07.2016 осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию жилого фонда. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> с 01.10.2017 находится на управлении в ООО «Уральское качество». Собственник квартиры № 121 14.02.2022 подал заявку в аварийную службу о том, что происходит затопление в ванной комнате и течь по смежной стене кухни и комнаты, а в последующем было направлено обращение в управляющую компанию, для составления акта. ООО «Уральское качество» неоднократно были произведены выходы в квартиру №121 и квартиру выше этажом №124 для установления причин затопления квартиры. В квартиру № 124 доступ обеспечен не был. Когда удалось осмотреть квартиру № 124 на предмет затопления квартиры № 121, то в квартире №124 был зафиксирован небольшой участок сырого пятна в углу комнаты со стороны балкона, однако в квартире №121 имелось намокание со стороны кухни, ванны и смежной стены между кухней и комнатой, капало с потолка в районе кухни квартиры № 124. В связи с чем, считает, что затопление квартиры № 124 произошло по вине жильцов квартиры №121 из-за неисправностей со стиральной машины, так как при сливе стиральной машинки вода стекала в межполовые деревянные перекрытия. Если бы затопление квартиры № 121 было бы из-за поврежденного стояка, либо некачественного покрытия кровли, то затопило бы сверху не только квартиру № 121, но и квартиру № 124. Кроме того, по объему затопления в квартире № 121 и в квартире №124 объем должен был быть в разы больше, хотя в квартире №124 не было зафиксировано большого затопления (л.д. 128 том 1).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев видео на флэш носителях и дисках, прослушав аудио телефонных разговоров, пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи11 ЖК РФустанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со статьей196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6,91-93 том 1).

В материалы дела представлен технический паспорт здания по <АДРЕС> (л.д.204-233 том 1).

15 февраля 2022 произошел залив квартиры <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности истцу, факт затопления подтверждается фотографиями, перепиской в социальных сетях (л.д.134-140 том 1, л.д. 138-152 том 2). Кроме того, истцом и ответчиком представлены фотографии затоплений их квартир (л.д.156-164 том 1).

В соответствии с рабочим заданием № 86 от 14.02.2022 «подтеки сверху» в 11-10 сотрудником ООО «Уральское качество» произведен осмотр, задание выполнено, указано, что «произведен осмотр» (л.д. 133 том 1), в соответчики с рабочим заданием № 107 от 24.02.2022 «бежит сверху по перегородке между комнатой и кухней, а так же в ванной» в 09-00 сотрудником ООО «Уральское качество» произведен осмотр, задание выполнено, указано, что «комната сверху была течь, сверху по стене, была с верхнего этажа по перегородке между комнатой, в ванной капает, кухня» (л.д.133 том 1); в соответствии с рабочим заданием № 191 от 22.02.2022 «осмотр квартиры на наличие протечек 119-124, 164» в 14-25 сотрудником ООО «Уральское качество» произведен осмотр, задание выполнено указано, что «кв. 119 не открыли домофон, кв. 124 не делали заявку не пустили, кв. 124 нет дома» (л.д. 130 том 1), в рабочем задании № 106 от 24.02.2022 «бежит с кровли?» в 09-00 сотрудником ООО «Уральское качество» произведен осмотр, задание выполнено, указано что «в комнате 1 угол слева сырой, бежит здесь» (л.д. 130 том 1); в рабочем задании № 333 от 18.03.2022 «осмотр квартир после затопления» в 9-50 был произведен осмотр квартир 118,121, 124 по <АДРЕС> после затопления, задание выполнено, осмотр произведен, установлена течь из квартиры 124 в 121, 118 из-за нарушения герметичности шланга стиральной машины (л.д. 120 том 1).

02.03.2022 ФИО1 направила претензию в ООО «Уральское качество» (л.д.100 том 1).

15.03.2022 на обращение ФИО1 директором ООО «Уральское качество» был дан ответ № 379 о том, что 18.02.2022 техническим специалистом был осуществлен выход на осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра. Установление причины затопления производится независимой экспертной организацией, при организации комиссионного обследования. Указано, что будет выполнен ремонт крыши над подъездом истца. Все возможные действия УК со своей стороны выполнило в полном объеме (л.д. 99 том 1).

18.02.2022составлен акт № 12 проведения обследования квартиры <АДРЕС>, из которого следует, что в жилой комнате выявлены желтые пятна на потолке по стене, примыкающей с кухни, но обоях видны подтеки, на потолке, с примыкающей с балкона имеются серо-желтые пятна, также видны серые пятна с наружной стороны стены; на кухне пятна желтого цвета над стеной примыкающей с жилой комнатой и пятна над входом (входным проемом); в ванной комнате на потолке желтое пятно, капли, намокание (л.д. 102 том 1). В аналогичном акте ФИО1 указано, что с доводами акта не согласна, истинный ущерб не указан, по стенам бежит вода, в акте указаны только пятна (л.д. 132 том 1).

10.03.2022 ФИО4 посредством электронной почты обращался в ООО «Уральское качество» заявление о направлении специалиста по адресу: <АДРЕС>, 8 подъезд для составления акта о протечке воды с крыши дома на которое дан ответ, что 07.03.2023 осуществлен выход специалиста для обследования мест общего пользования жилого дома по <АДРЕС>. Протечка в подъезде 8 на 5 этаже зафиксирована и передана в работы на устранение. Указано, что в случае если необходим выход специалиста на составление акта, необходимо заполнить соответствующий бланк для его дальнейшей регистрации (л.д.207-208 том 2).

18.03.2022 составлен акт бытового затопления квартир 124,121,118 по <АДРЕС>, указано, что выявлено в квартире 124 на кухне протекание в трубках соединения подачи воды в стиральную машину, что привело к промоканию напольного покрытия, накопление воды под полом, на полу имеется лужа, вследствие чего произошло затопление квартир ниже этажами 121,118. В квартире 124 перегородка, сопряженная с кухней, комнатой сухая, без разводов, намоканий. В проходе между коридором и кухней под линолеумом вода. Кровля над квартирой 124 находится в удовлетворительном состоянии, очищена от снежного накопления (масс), материал кровли не поврежден. В акте имеется подпись ознакомления ФИО1 (л.д. 101 том 1). В аналогичном акте имеется дописка что кв. 124 – отказ от подписи (л.д. 131 том 1).

В связи с проведением строительно-технической экспертизы в связи с повреждением отделочных покрытый после затоплений, ФИО1 в адрес ООО «Уральское качество» и собственника квартиры № 124 направлялось уведомление о проведении 29.04.2022 в 10-00 час.натурного осмотра квартиры 121 (л.д.5 том 1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н-26-22 ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения дефектов и повреждений квартиры по <АДРЕС> составляет 221834,40 рублей (л.д. 18-80 том 1).

За проведение освидетельствование квартиры № 121 по адресу: <АДРЕС> ФИО1 было оплачено ООО «Стройлаборатория» 8000 рублей (л.д.7, 95, 95-98 том 1).

На обращение ФИО4 от 31.08.2022 в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 19.09.2022 оформлено задание № 489 и составлен протокол осмотра № 489 <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что в большой комнате обнаружены желтые пятна на стене у потолка (стена у балкона), свежих следов намокания не обнаружено. Со слов управляющей организации ООО «Уральское качество» выполнены работы по ремонту кровли в районе квартиры 124 (л.д. 118 оборот, 119 том 1).

ООО «Уральское качество» 07.09.2022 дало ФИО4 ответ № 1330 о том, что обращений о затоплении его квартиры не поступало, также не поступали заявки по выходу на актирование протечек в зимний период 2021-2022, в связи с чем, направление актов о фиксации протечек не представляется возможным (л.д. 163 том 1).

19.09.2022 дан ответ № 45-04-10-1645, их которого следует, что нарушений лицензионных требований в части содержания общего имущества не выявлено, проведены работы по текущему ремонту кровли в районе квартиры № 124. По вопросу о составлении акта о причинении ущерба имуществу, в связи с затоплением жилого помещения разъяснено, что акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность исполнителя за отказ от составления указанного акта. (л.д. 105 -106, 119 оборот-120-121, 122-126 том 1).

Из ответа Департамента жилищного-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 23.11.2022 № 059094035/2-423-кр следует, что ремонт крыши многоквартирного <АДРЕС> производился в 2009 организацией, управляющей данным домом с использованием бюджетных средств, предоставить подтверждающие документы не представляется возможным в связи с их отсутствием (л.д.153-154 том 1).

ООО «Уральское качество» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 234-244 том 1).

Определением суда от 09.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоООО «СК ГарантСтрой», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: установить причинно-следственную связь образования имевшихся и имеющихся повреждений отделочных покрытий в квартирах №№ 121,124, расположенных по адресу <АДРЕС>, с учетом повреждений в квартире №121 по адресу <АДРЕС>, зафиксированных заключением строительно-технической экспертизы № Н-26-22 «Стройлаборатория» (л.д.7-8 том 2).

Из ответа от 15.02.2023 № 26 ООО «СК «Гарант Строй» следует, что невозможно дать заключение на поставленный судом вопрос, поскольку доступ в квартиру № 121 предоставлен не был (л.д. 120 оборот том 2).

Определением суда от 21.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» (л.д.165-167 том 2).

В заключение эксперта № 016с/23 от 21.04.2023 указано, следующее:

1. Причиной образования имевшихся повреждений отделочных покрытий в квартире № 121, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с учетом повреждений в квартире № 121 по адресу: <АДРЕС>, ранее зафиксированных заключением строительно-технической экспертизы № Н-26-22 «Стройлаборатория» (в связи с отсутствием доступа в квартиру № 121 по адресу: <АДРЕС>) является протечка жидкости из системы водоснабжения кв. № 124. Причиной образования имевшихся и имеющихся повреждений отделочных покрытий в комнате квартиры № 124, является протечка жидкости со стороны технологического пространства под кровлей дома №....

2. Причиной образования имевшихся повреждений отделочных покрытий в квартире № 121, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с учетом повреждений в квартире № 121 по адресу: <АДРЕС>, ранее зафиксированных заключением строительно-технической экспертизы № Н-26-22 «Стройлаборатория» (в связи с отсутствием доступа в квартиру № 121 по адресу: <АДРЕС>) является протечка жидкости из системы водоснабжения кв. № 124. Причиной образования имевшихся и имеющихся повреждений отделочных покрытий в комнате квартиры № 124, является протечка жидкости со стороны технологического пространства под кровлей дома №....

3. Признаков ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного <АДРЕС> (кровля, межпанельных швов и пр.) в период с февраля 2022 по март 2022 года не установлено.

4. Затопление в комнате квартиры № 124 многоквартирного <АДРЕС> в период с февраля 2022 по март 2022 года, в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного <АДРЕС> (кровля, межпанельных швов и пр.) возможно, в связи с недостаточной вентиляцией технологического пространства под кровлей дома.

5. Затопление в квартире № 121 через квартиру № 124 многоквартирного <АДРЕС> в период с февраля 2022 по март 2022 года, в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного <АДРЕС> (кровля, межпанельных швов и пр.) невозможно.

6. Определить место затопления квартиры № 121 из квартиры № 124 многоквартирного <АДРЕС> в период с февраля 2022 по март 2022 года, с учетом повреждений в квартире № 121 по адресу: <АДРЕС>, ранее зафиксированных заключением строительно-технической экспертизы № Н-26-22 «Стройлаборатория» (в связи с отсутствием доступа в квартиру № 121 по адресу: <АДРЕС>) с учетом натурного осмотра квартиры № 124 по адресу: <АДРЕС>, возможно. Им является место протечки из системы водоснабжения в районе кухни квартиры № 124 (л.д.173-204 том 2).

В связи с невозможность явки экспертов ФИО6, и ФИО7 ими в суд были направлены письменные пояснения в рамках проведенной экспертизы, из которых следует следующее:

1. Причина протечки жидкости в квартиру N. 121 по адресу: <АДРЕС> установлена: По анализу сроков и длительности образования протечек, по их расположению в квартире N 121 (из материалов дела), но анализу расположения и интенсивности протечек в квартире N 124 (по результатам натурного осмотра). Жидкость вода. Система водоснабжения квартиры № 124 включает: разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В частности, согласно Акту ООО «Уральское качество» о последствиях залива квартиры по адресу: <АДРЕС> (Т.1 л.д. 52) «проведено обследование квартир № 124, 121, 118.... В квартире № 124 на кухне протекание в трубах соединения подачи воды в стиральную машину, что привело к намоканию напольного покрытия, накоплениям воды под полом, на полу имеется лужа. Вследствие чего произошло затопление квартир №121, 118. В кв. 124 перегородка, сопряженная с кухней и комнатой, сухая без разводов и намоканий. В проходе между коридором и кухней под линолеумом вода».

2.Система водоснабжения квартиры № 124 включает: разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру, в том числе место подключения стиральной машины. Протекание в квартиру 121 по адресу: <АДРЕС> установлено путем анализа архитектурных особенностей дома, анализа предоставленных материалов дела и результатов натурного осмотра.

3.Технологическое пространство под кровлей дома по адресу: <АДРЕС> является общедомовым имуществом многоквартирною дома.

4. Затопление установлено по методике анализа архитектурных особенностей дома, анализу сроков и длительности образования протечек, по их расположению в нижерасположенной квартире N 121, по анализу расположения и интенсивности протечек в вышерасположенной квартире N 124, по анализу состояния кровли над данными квартирами.

5.Ответ: На крыше дома имеются признаки выборочного ремонта. Следы ремонта над вертикальной проекцией квартиры № 124 в виде наплавления дополнительного слоя рулонного материала черного цвета отсутствуют. В результате натурного осмотра экспертом установлено следующее: Характеристика Объекта исследования: жилой 5-ти этажный дом; крыша плоская с наружным стоком; кровля - рулонное покрытие по стыкам бетонных плит с оребрением, общее покрытие рулонным материалом зеленого оттенка не сплошное (по стыкам), дополнительное ремонтное покрытие (над отдельными участками кровли) - сплошное рулонным материалом черного цвета; над проекцией кв. № 124 признаков протечек кровли и проведенного ремонта кровли в виде сплошного рулонного покрытия черного цвета не установлено (л.д. 4-5 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил,что он является практикующим экспертом, он изучил заключение экспертов ООО «Стройлаборатория», которое имеет неоднозначное толкование, составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Расчетная смета указана с НДС, хотя НДС не должен указываться, поскольку в Пермском крае его никто не применяет. При составлении заключение по ущербу была представлена только выписка из ЕГРН и 2 акта ООО «Уральское качество», нет технического паспорта квартиры, при его составлении отсутствовал доступ <АДРЕС>. Повреждения сфотографированы локально, невозможно сопоставить место затопления в квартире. Таким образом, выводы могут иметь предположительный характер. Заключение 016с\2023 Лаборатории технических экспертиз так же носит вероятный характер. Считает, что залив квартиры № 124 с крыши дома до следующей квартиры, возможен, но это не утвердительный характер исследования. Считает, что возможно затопление с крыши до четвертого этажа, минуя пятый этаж через технологические пустоты, но для этого необходимо дополнительное исследование, либо вскрытие полостей, либо ультразвуковое исследование стен. Эксперты в заключении правильно указали, что имелся эффект накопления. Считает, что из-за некачественного соединения шланга со стиральной машинкой и системы водопровода, затопление с квартиры 124 в квартиру 121 с такими повреждениями невозможно. Возможно при условии, если шланг отцепился от стиральной машинки. При минусовой температуре в феврале 2022 такой объем затопления с крыши в квартиру № 121 и 124 невозможен. Полагает, что такой объем ущерба в квартире № 124 возможен лишь при специальном длительном затоплении.

В ходе рассмотрения дела ООО «Уральское качество» суду представлено заявление нового собственника <АДРЕС> ФИО9, датированное 21.05.2023, о затоплении ее квартиры на стыке потолка и стены кухни.

Позиция ответчика сводится к тому, что имело место быть затопление с крыши, что является общедомовым имуществом.Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении в данном случае лежит на ответчике ФИО4. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено, представитель ответчика ФИО4 отказался от производства судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, мотивировав тем, что истец ФИО1 никаких расходов по восстановлению имущества не понесла. Довод ответчика о том, что квартира в настоящее время продана истцом, правового значения для дела не имеет, поскольку факт затопления установлен. Кроме того, ответчиком сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не оспорена. Основаниям не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» Н-26-22 от 2022года не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля – эксперта ФИО8, поскольку им экспертиза в рамках гражданского дела не производилась, визуальный осмотр квартир № 121 и 124 по <АДРЕС> также не производился, пояснения данные в судебном заседании носят предположительный характер.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Исследуя материалы дела, изучив доводы истца, представителей ответчика и соответчика, заслушав свидетеля, судом установлено, что затопление <АДРЕС> произошло в результате нарушения герметичности подводного шланга стиральной машины, установленной на кухне в квартире №124 по адресу <АДРЕС>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, в удовлетворении требований к ООО «Уральское качество» следует отказать.

Суд придает доказательственное значение представленному стороной истца локального сметного расчета (смета), составленного в ценах по состоянию на 2 квартал 2022г., поскольку смета составлена экспертами ООО «Стройлаборатория» на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку локального сметного расчета, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность сметы, также не представила.

Также в материалы дела представлены фотографии, видеозаписи после затопления квартиры № 121, из которых видны отраженные в вышеуказанных актах управляющей компании повреждения квартиры истца после затопления.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что квартиру ответчика №124 также топило из –за некачественной изоляции кровли в результате чего произошло затопление квартиры истца, суд относится критически, поскольку из заключения экспертов установлено, что причиной затопления квартиры № 121 является место протечки из системы водоснабжения в районе кухни квартиры № 124по адресу: <АДРЕС>. Кроме того, ФИО4 в случае нарушения его прав управляющей компанией не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая отчет о размере ущерба, суд принимает за основу заключение строительно-технической экспертизы ООО«Стройлаборатория», в соответствии с которой, устранение дефектов после затопления составляет 221834,40 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов: за составление отчета в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5418,34 рублей.

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Уральское качество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 221834, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уральское качество», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июня 2023 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-55/2023.

Гражданское дело № 2-55/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.