Решение по делу № 2-874/2023 от 31.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-874/2023

УИД 36 RS0003-01-2023-000350-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 мая 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВА-кров» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры и имуществу истца причинен ущерб. Сотрудниками управляющей организации проведено обследование и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, однако акт на руки истцу не выдан. Вместо акта истцу выдана дефектная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, согласно которым сумма ущерба составила 110 660,64 руб. Поскольку акт технического обследования квартиры истцу так и не отдали, истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, образованных в результате залития. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 209 043,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче акта о залитии и возмещении материального ущерба и расходов за производство экспертизы. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1099 ГК РФ, 39,161,162 ЖК РФ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием в размере 209 043,46 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 25.05.2023 объявлен перерыв до 16-20 час. 31.05.2023.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 25.05.2023 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выразила несогласие с судебным экспертным заключением. Просила назначить по делу производство дополнительной экспертизы, поскольку при замене материалов эксперт не считает сопутствующие работы, экспертом применяется неверный коэффициент при расчете, в таблицах размеров помещения больше, однако при расчете используются меньшие показатели, при расчете не обнаружено на основании каких данных эксперт проводит его. Кроме того, эксперт имеет небольшой стаж работы в экспертной деятельности.

После объявленного перерыва представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчиком произведена выплата истцу в размере ущерба, определенного судебным экспертным заключением, просил отказать в удовлетворении требований истца во взыскании расходов за производство внесудебного исследования, снизить размер присуждаемой компенсации морального вреда и штрафа с учетом добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.151).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17,143-146).

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров» (л.д.59-74). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 21.10.2022, составленному представителем ООО «АВА-кров», установлено, что на момент проверки выявлены повреждения в коридоре-зале площадью 24,7 кв.м. деформирован натяжной потолок, на стенах обои улучшенного качества, присутствует отслоение обоев по швам длиной 4мп. В комнате площадью 10 кв.м. деформирован натяжной потолок, отсутствует люстра, на стенах обои улучшенного качества, присутствуют вздутия по швам длиной 2мп. На кухне деформирован натяжной потолок, на стенах обои улучшенного качества, присутствует отслоение по швам длиной 1мп. Напольное покрытие ламинат вздут по швам всей площади укладки. Залитие произошло по причин порыва трубопровода верхнего розлива отопления (л.д.97).

Согласно локальному сметному расчету, составленному по заказу ООО «АВА-кров», стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> после залития составляет 110 660,64 руб. (л.д. 18,19-22).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 209 043,46 руб. (л.д.23-57). За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. (л.д.58,86)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВА-кров» заявление с требованием выдать акт о залитии и возместить материальный ущерб согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 (л.д. 75,76).

Оставление заявления истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО «АВА-кров».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития квартиры истца по причине порыва трубопровода системы отопления верхнего розлива не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию трубопровода отопления верхнего розлива выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно завышена.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании на основании определения от 10.03.2023 назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № 107 от 24.04.2023, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально - инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом акта обследования квартиры в Локальном сметном расчете №1 и составляет 151 751 руб. (л.д.108-142).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении. Указала, что в используемой программе «Гранд-смета» по подготовке локального расчета нет таких расценок как вынос мебели. К коэффициенту 1.5 есть примечание о его использовании при пересечении людских потоков. При этом высвобождение отдельного помещения для производства работ не следует считать расселением. Это когда рабочие пересекаются с жильцами дома. Смена ламината в комнате, которая заставлена мебелью, предполагает ее вынос в другую комнату, то есть требуется высвобождать комнату, но это не расселение из жилого помещения. Согласно письму Росстроя от 2005г. данный коэффициент 1.5 носит 1 рекомендательный характер. Работы по выносу и переносу мебели посчитаны как непредвиденные затраты – 2% от общей стоимости, в них и подразумеваются все непредвиденные работы – перенос мебели, демонтаж светильников и т.д. Для исследования в материалы дела не был представлен план квартиры. Все замеры производились на осмотре с помощью лазерного дальномера. Сведения, указанные в досудебной экспертизы эксперты не использовали и не могут использовать, поскольку проводят свое исследование, за исключением случая, если вопрос не подразумевает ссылаться на внесудебную экспертизу. Все размеры фиксировались на месте исследования, впоследствии на их основании был составлен расчет, замеры, изложенные во внесудебной экспертизе не использовались.

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Доводы представителя истца о применении экспертом неверных коэффициентов при составлении локального расчета, судом отклоняются, поскольку их применение является областью специальных познаний, которыми обладают эксперты, проводившие исследование, оснований не доверять их выводам суд не усматривает.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку несогласие стороны истца в размером ущерба, приведенного в выводах судебного экспертного заключения, а также примененными коэффициентами, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба истцу в размере 151 751 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения от 24.05.2023 произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере 151 751 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.149).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с добровольным возмещением в ходе рассмотрения дела суммы ущерба, оснований для ее взыскания не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов за производство внесудебного экспертного исследования суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных, которые были добровольно удовлетворены ответчиком, а следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании данных расходов.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 73% (от заявленных 209 043 руб. удовлетворено 151 751 руб.), а следовательно, при решении вопроса о присуждаемом размере расходов за внесудебное экспертное исследование суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ применяет принцип пропорционального удовлетворения требования и взыскивает 5 840 руб. (8 000 руб. х 73%).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик уклонялся от возмещения причиненного ущерба, убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 80 875,50 руб. (151 751 + 10 000) x 50%). В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений действующего законодательства о снижении штрафа, суд находит возможным снизить размер присуждаемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание добровольное исполнение требований истца в ходе рассмотрения дела, и определив размер штрафа 60 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 235,02 руб. по требованию имущественного характера, исходя из расчета (151 751 – 100 000) х 2% + 3200, и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 4 535,02 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «АВА-кров» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> код подразделения 362-005, расходы за проведение внесудебного экспертного исследования в размере 5 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 75 840 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.

Судья А.С. Голубцова