Дело № 2-4693/2022
УИД 75RS0001-02-2022-006394-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2022 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 Приора гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла Филдер гос. номер №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадал истец, которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Актом осмотра транспортного средства ВАЗ 217230 Приора от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки конструктивной гибели транспортного средства. Состояние транспортного средства: не на ходу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ водитель автомобиля Тойота Королла Филдер ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Совкомбанк страхование». На основании страхового акта «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховое возмещение в размере 186 400 за транспортное средство. На момент ДТП истец имел постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Митра» и истцом был заключен трудовой договор №, дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно п. 2 которых договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается разъездной характер работы. Для выполнения такого вида работ, работник использует свой личный автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено расторгнуть трудовой договор. 30.06. 2021 года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Вступившим в силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ответчика ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, который привел к утрате возможности его эксплуатации и как следствие, расторжению трудового договора, заключенного между ООО «Мира» и ФИО3 Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с тем, что автомобиль истца оказался технически неисправным и соответственно истец не может осуществлять разъездной характер работы. При таких обстоятельствах истец утратил возможность получать доход в виде заработной платы, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно справке ООО «Митра» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла 40 230 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности работать в данной организации в виду повреждения автомобиля и отсутствия денег на восстановление, либо покупку другого автомобиля. Учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел возможности приобрести, либо отремонтировать автомобиль и осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не получил доход в размере 394 637 рублей, исходя из следующего расчета: 9 месяцев * 40 230 руб. = 362 070 рублей, 40 230 рублей: 21 день *17 дней=32567 рублей, где: 40 230 рублей - среднемесячная заработная плата; 9 мес. Простоя, 21-количество рабочих дней в апреле 2022 года, 17 – количество рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на основании страхового акта «Совкомбанк страхование» было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 250 рублей. В указанную сумму не вошли дополнительные расходы истца на лекарство, компрессионные изделия в размере 9182 рубля, консультации врача сердечно-сосудистого хирурга в размере 2850 рублей и расходы на такси, которым истец пользовался, чтобы доехать до лечебных учреждений в размере 4240 рублей. Указанные расходы истец понес в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 394 637 рублей, расходы на лекарственные средства, компрессионные изделия, консультативную помощь врача в размере 12 032 рублей, расходы на такси в размере 4 240 рублей, моральный вред в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 209, 80 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривала причинение ущерба ответчиком, частично признала исковые требования, пояснив о согласии возмещения расходов, понесенных истцом на лекарственные средства и компрессионные изделия, консультативную помощь врача в размере 12 032 рублей, на оплату услуг такси в размере 4 240 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 394 637 рублей просила отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, отсутствием доказательств. Также при вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика в связи с временной утратой трудоспособности по заболеванию, нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в <адрес>.
Третьи лица ФИО12, Акционерное общество «Совкомбанк страхование» явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу в <адрес>, водитель автомашины Тойота Королла Филдер, г.р.з. № ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомашиной Лада Приора, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП пострадал водитель автомашина Лада Приора ФИО3, которому причинены телесные повреждения.
В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, по адресу в: <адрес>, водитель автомашины Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12, ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомашиной Лада Приора, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП пострадал водитель автомашины Лада Приора ФИО3, которому причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Центральным районным судом <адрес> от 16.03. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза) у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждении носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности, в результате удара (ударов) о тупые выступающие части салона автомобиля, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, при его столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения согласно п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Данные телесные повреждения в совокупности, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ушиб и/или сдавление тканей приводит к частичному или полному повреждению мягких тканей, включая расположенные в тканях сосуды (вены), осаднению кожи и появлению дефекта (раны) кожи. Последующее развитие флеботромбоза в области травмы возникает при сочетании 3-х факторов, описанных в медицинской литературе как классическая «триада Вирхова»: повреждении стенки сосуда, замедления тока крови и повышения свертываемости крови, возникающие уже как следствие отека и местного воспаления в области травмы. Таким образом, между травмой, полученной в результате ДТП и оклюзионным тромбозом вен левой голени имеется причинная связь.
Актом осмотра транспортного средства ВАЗ 217230 Приора от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки конструктивной гибели транспортного средства. Состояние транспортного средства: не на ходу.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено его материалами, что на момент ДТП ответчик являлся водителем Тойота Королла Филдер, г.р.з. №.
Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб, выразившийся в полной гибели принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Приора, г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».
В результате обращения ФИО3 в адрес АО «Совкомбанк страхование» с учетом осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 186 400 руб.
Также материалами дела подтверждается, что на основании страхового акта «Совкомбанк страхование» истцу было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 250 рублей.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как указывает истец, основанием для обращения с требованием о возмещении утраченного заработка явилось то, что после дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности продолжить работу в ООО «Митра» в виду повреждения автомобиля и отсутствия денег на восстановление, либо покупку другого автомобиля.
Из материалов дела следует, что ФИО3 работал инженером ПТО в ООО «Митра» по трудовому договору № от 01.07.2019г. Дополнительным соглашением № к трудовому договору установлено, что договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается разъездной характер работы. Для выполнения такого вида работ, Работник использует свой личный автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>. (п. 2 дополнительного соглашения).
На основании приказа по соглашению сторон ФИО3 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дальнейшего исполнения трудовых обязанностей по причине технической неисправности автомобиля и, соответственно невозможности осуществления разъездного характера работы, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года ФИО3 имел доход в размере 40 230 рублей ежемесячно, включая июнь 2021 года.
Из справки, выданной ООО «Митра» следует, что ФИО3 работал в ООО «Митра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в августе, сентябре 2021 года был трудоустроен в ООО Строительная компания «Регионразвитие».
Таким образом, судом установлено, что в период с даты ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность, сведений о том, что по медицинским показаниям он не мог работать либо находился на больничном листе истцом не представлено, материалы дела такого не содержат, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2021г.
Анализируя представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в иске не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.
Из представленного АО «Совкомбанк страхование» расчета страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 250 рублей. В указанную сумму не вошли дополнительные расходы истца на лекарство, компрессионные изделия, консультации врача в общей сумме 12 032 рублей и расходы на такси, которым истец пользовался, чтобы доехать до лечебных учреждений в сумме 4 240 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд для взыскания указанных расходов.
Расходы, связанные с лечением в размере 12 032 рублей, расходы на такси в размере 4 240 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с признанием указанных требований стороной ответчика, а также учитывая то, что размер данных расходов подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками и квитанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, то обстоятельство что именно действия истца состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства ДТП, в том числе нравственные переживания истца за жизнь, здоровье, после дорожно-транспортного происшествия, личность ответчика, ее материальное состояние, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
01.06.2022г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, правовой позиции, ходатайств, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представлению интересов заказчика в Центральном районе г. Чите по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, морального вреда, судебных расходов.
Стоимость услуг составила сумму 30 000 рублей, которые были оплачены 01.06.2022г. заказчиком, что подтверждено распиской.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения почтовых расходов в размере 209,80 рублей подтвержден квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,88 рублей, с учетом 300 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 12 032 рублей., расходы на такси в размере 4 240 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,88 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2022 года.