Решение по делу № 2-284/2023 от 16.03.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

№ 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.04.2020 между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО2, заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельного участка, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и при этом за одаряемыми зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому. О заключении данного договора ФИО5 узнал от своего представителя ФИО13. 04.06.2022, после получения копии указанного договора в МФЦ. На момент подписания договора дарения ФИО5 в силу имеющихся у него тяжелых травм и ожогов после ДТП, а также индивидуальных особенностей в полном объеме не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 08.03.2020 ФИО5, находясь за рулем автомобиля, совершил ДТП, в котором получил тяжелую комбинированную травму: <данные изъяты>, был доставлен в ГАУЗ ЦГКБ № 23 для оказания медицинской помощи. ФИО5 находился в стационаре данной больницы с 08.03.2020 по 04.06.2020, <данные изъяты>. Во время нахождения в больнице ФИО5 постоянно испытывал боли от полученных травм, в том числе, головные боли от ушиба головы, в результате чего постоянно принимал сильные болеутоляющие, которые приводили к головокружениям, частичной потере памяти, в том числе и после операций под общим наркозом. Таким образом, ФИО5 после сложной операции под общим наркозом, проведенной 07.04.2020, не помнит и не помнил ранее об обстоятельствах подписания договора дарения от 08.04.2020, как и соответственно не сдавал данный договор на регистрацию.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения от 08.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО2, в отношении недвижимого имущества: жилого дома, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 853 рубля 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчику ФИО3, представителю ответчика ФИО4 разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УСП № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиком ФИО3 иска и иск истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 055 рублей 90 копеек. Государственная пошлина в размере 18 797 рублей 10 копеек, уплаченная на основании квитанции от 30.10. 2022 года, подлежит возврату ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО2, в отношении недвижимого имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 90 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области вернуть ФИО5 государственную пошлину в размере 18 797 рублей 10 копеек, уплаченную на основании квитанции от 30.10. 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.