К делу № 2-654/2025
УИД: 23RS0031-01-2024-009918-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (далее - АО МАЗ «МОСКВИЧ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит снизить размер взысканной с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО МАЗ «МОСКВИЧ» неосновательное обогащение в размере 5 483 051 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО МАЗ «МОСКВИЧ» уплаченную государственную пошлину в размере36 615 рублей.
В обоснование заявленных требований, указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца АО МАЗ «МОСКВИЧ» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, также представила дополнительные письменные пояснения, по основаниям, изложенным в которых просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что спор между сторонами о законности и обоснованности начисления неустойки рассмотрен судом общей юрисдикции, предмет настоящего спора является предметом взыскания по вступившему в законную силу судебному акту, указывает на злоупотребление истцом правом, необоснованность заявленных истцом требований. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО6 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 627 215 рублей, убытки в размере 73 748 рублей 39 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 500 000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, неустойка за период с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 6 272 рублей 15 коп. за каждый день просрочки, неустойка за период с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 2 212 рублей 45 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета для расчета стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовых услуг в размере 2 020 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанной решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, АО МАЗ «МОСКВИЧ» осуществило выплату ФИО1 в размере 711 983 рубля, из которых 627 215 рублей разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 73 748 рублей убытки, 9 000 рублей судебные расходы 2020 рублей почтовые расходы.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 списано 6 786 051,39 рублей.
Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что поскольку ответчиком нарушены сроки по удовлетворению требований потребителя о возмещении разницы в цене товара и о возмещении убытков, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению за каждое допущенное нарушение.
Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара составляет 627 215 руб. (627 215 руб. х 1 % х 287 дней). Судом неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков составляет 142 822,31руб. (73 748,39 руб. х 3 % х 287 дней). Судом неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из вышеуказанного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу указанных норм Закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника с отдельным требованием о снижении неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что списанная на основании инкассового поручения неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на п.п. 73,75,78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные положения корреспондирует ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в которой указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с него в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ, возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.
В частности, в порядке главы 42 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.
В связи с изложенным, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры, установленной законом.
Учитывая изложенное, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на пункт 79 Постановления Пленума № судом не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.
Доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума №, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данный правовой подход нашел свое отражение на уровне суда кассационной инстанции - Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 88-5538/2024.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К6, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда. Судом установлен факт осведомленности истца о принятии судебного акта, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству и о банковских реквизитах, в соответствии с которыми надлежит производить исполнение, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий -