Судья: Землемерова О.И. дело №33-30610/2023

УИД № 50RS0039-01-2023-006386-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года частную жалобу представителя ООО «Линарес» на определение Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года по делу №2-5198/2023 о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Индустриальный парк Зеленая Слобода» о признании деятельности по приему и хранению отходов незаконной, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с режимом водоохранной зоны реки, обязании рекультивировать земельные участки в соответствии с проектной документацией, обязании обеспечить постановку на учет объектов и обеспечить вывоз отходов.

При подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Линарес» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац первый части первой).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая).

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть первая).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, как и судья городского суда, полагает, что на период судебного разбирательства имеются основания запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, поскольку в отношении этих участков возник настоящий спор.

Довод частной жалобы представителя третьего лица о том, что определением нарушаются права собственника ООО «Линарес» по реализации прав, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при смене собственника спорных земельных участков исполнить решение по рекультивации земельных участков в соответствии с проектной документацией, обязании обеспечить постановку на учет объектов и обеспечить вывоз отходов будет затруднительно или невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Линарес» - без удовлетворения.

Судья: