№ 33-6555/2023
2-61/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу службы финансового уполномоченного на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-18259/5010-003 от 09 марта 2022 года, отменено.
Мотивированное решение судом изготовлено 28 февраля 2023 года.
Не согласившись с решением суда, представитель финансового уполномоченного – ФИО1, подала на него апелляционную жалобу. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель финансового уполномоченного просит определение судьи отменить, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с поздним поступлением копии судебного акта в их адрес.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга оглашена 21 февраля 2023 года
Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 28 марта 2023 года.
Апелляционная жалоба представителем финансового уполномоченного на решение суда подана 11 апреля, что следует из протокола создания и проверки электронной подписи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что копия оспариваемого решения суда была своевременно направлена заявителю, с апелляционной жалобой служба финансового уполномоченного обратилась лишь 11 апреля 2023 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении процессуального срока для ее подачи и заявителем не приведено заслуживающих внимание обстоятельств и правовых оснований для ее восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Указанные заявителем обстоятельства о поздних сроках получения решения суда в окончательной форме ничем не подтверждены. Решение суда 06 марта 2023 года отправлено заявителю и получено им 10 марта 2023 года. До окончания срока обжалования у службы финансового уполномоченного было достаточно времени для подачи соответствующей жалобы, однако она подана 11 апреля 2023 года.
При этом ссылка апеллянта на незначительность пропуска срока сама по себе, без обоснования причин задержки составления апелляционной жалобы, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Каких либо обоснованных причин и оснований, ни апелляционная жалоба, ни частная жалоба не содержат.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового уполномоченного ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий: