Дело №2-562/2025
25RS0035-01-2025-000559-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Большой Камень 30 июня 2025 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при помощнике судьи Павловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 12.03.2025 по вине ФИО2, управляющего автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 17.03.2025, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба – 180 954,39 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы – по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.03.2025 по адресу <адрес>, около 01:15 час. ФИО2, управляя транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на принадлежащим истцу автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом сотрудниками полиции было установлено, что полис ОСАГО на автомобиль Honda Partner, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, отсутствовал, ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования, в связи с чем, постановлением № 18810025220035374955 от 12.03.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Владельцем автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Факт причинения повреждений автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, отражающей повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению №Ш-25024 от 17.03.2025, выполненному экспертом ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.03.2025 составляет 180 950 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Из материалов дела не следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владеть им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то есть ответчик ФИО2 неправомерно был допущен ответчиком ФИО3 к управлению транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак №, без оформления полиса обязательного страхования, чем не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства.
В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства ФИО3., который передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и ФИО2, который управлял указанным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Суд полагает установить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: ФИО3 - 50%, ФИО2 – 50%.
При указанных обстоятельствах суд, установив степень вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков суммы ущерба, причиненного истцу, в равном размере.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным документом – квитанцией №00010805 от 20.03.2025.
Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96 727,20 руб., в том числе: материальный ущерб – 90 477,20 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 250 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 96 727,20 руб., в том числе: материальный ущерб – 90 477,20 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Рогачева