54RS0№-88
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 719,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 214,40 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № о предоставлении банковской карты с разрешенным овердрафтом в размере <данные изъяты> руб.
В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, и другие документы).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя В.Н., ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по зачислению суммы кредита в размере 146 100,00 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд расходных операций. При этом в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска, поступили следующие платежи:
ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 4467,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 13382,23 руб.
06.02.2008—132228,18 руб. и т.д.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 150 719,93 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 150 719,93 руб., возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в Банке отсутствует оригинал кредитного досье, Банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 719,93 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету №, открытому на имя В.Н. (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ Банком была совершена операция по зачислению денежных средств в размере 146 100,00 руб.
Из заявления ПАО Сбербанк следует, что указанные денежные средства были перечислены Банком во исполнение кредитного договора № о предоставлении банковской карты с разрешенным овердрафтом в размере <данные изъяты> руб.
Однако в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, и другие документы).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен ряд расходных операций, а также произведены платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-21).
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 150 719,93 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 150 719,93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из доводов иска следует, что поскольку в Банке отсутствует оригинал кредитного досье, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 719,93 руб.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик В.Н. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, с В.Н. в пользу ПАО СБербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 719,93 рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 214,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 150 719 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.