Дело №2а-2603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Йошкар-олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Йошкар-олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества. В обоснование требований административный истец указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года за период с 18.09.2017 по 18.07.2018, в виде : основного долга в размере 212725 руб. 08 коп., проценты – 25197 руб. 63 коп., неустойка – 3000 руб., государственная пошлина в размере 3337 руб. 47 коп. На основании исполнительного листа , выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО4 17.12.2021 был произведен арест имущества должника -легковой автомашины , 2003 года выпуска, государственный номер

02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Вид» в лице генерального директора ФИО5

Согласно отчету оценщика №279-2022 от 25 февраля 2022 года стоимость арестованного по акту от 17.12.2021 года автомобиля составила 96000 руб.

Постановлением от 21 марта 2022 года судебный пристав- исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика и установленную в нем стоимость имущества утвердила.

28 марта 2022 года указанное постановление о принятии результатов оценки было получено заявителем посредством почтовой связи.

Заявитель не согласна с указанным выше постановлением о принятии результатов оценки имущества должника, считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст», в суд не явился, извещен надлежащим образом,

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года в пределах срока исковой давности, а именно за период с 18.09.2017 по 18.07.2018, в виде: основного долга в размере 212725 руб. 08 коп., процентов – 25197 руб. 63 коп., неустойки – 3000 руб., государственную пошлину в размере 3337 руб. 47 коп.

7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель -ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2021года в присутствии понятых, а также должника ФИО1 произведен арест имущества - автомобиля , 2003 года выпуска, государственный номер . Указанное имущество передано на хранение директору ООО «Недвижимость Плюс» ФИО6; копия акта на наложении ареста на транспортное средство вручена ФИО1

В рамках исполнительного производства 02 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

21 марта 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства , 2003 года выпуска, государственный номер , в размере 96000 руб., в соответствии с отчетом оценщика ООО «Вид».

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 рыночная стоимость автомашины , 2003 года выпуска, государственный номер составляет 145100 руб.

Проанализировав материалы дела и заключение судебной товароведческой экспертизы № 80 суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства , 2003 года выпуска, государственный номер , VIN:Х4XDC223330000379, приведенных в заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованны, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки от 21 марта 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства KIA RIO, 2003 года выпуска, государственный номер <***>, VIN:Х4XDC223330000379 незаконным.

С административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 21 марта 2022 года о принятии результатов оценки автомашины , 2003 года выпуска, государственный номер

Возложить на судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомашины KIA RIO, 2003 года выпуска, государственный номер с определением стоимости автомашины в размере 145100 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Решение11.08.2022