Дело № 2-904/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления САО «ВСК» указывает, что данным решением были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с заявителя денежных средств в размере 40719,61 руб., длящаяся неустойка.
Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным.
Потерпевший ФИО3 не согласился с суммой произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.07.2022 вреда его транспортному средству.
Финансовый уполномоченный организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений транспортного средства.
По результатам независимой технической экспертизы составлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил (344107,86 руб. за годные остатки - 127400,00 руб. обязывающее предложение) / 2 = 108353,92 руб.
Вместе с тем каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.
Полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. поскольку законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Удовлетворяя требования Потребителя Финансовый уполномоченный руководствовался Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Ф1 Ассистанс", однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения.
Нарушение норм закона при получении указанного доказательства заключается в том, что не был учтён более приоритетный метод определения годных остатков КТС.
Согласно п. 10.5 и 10.6 методических рекомендаций Минюста, прежде всего, необходимо применять Единую Методику, а также допускается определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.
Исходя из положений п.5.4, 5.5 Единой методики, приоритетным является способ определения стоимости годных остатков ТС на открытых публичных торгах. При их невозможности должны использоваться универсальные площадки. При невозможности использования первых двух способов применяется расчетный метод.
Поскольку поврежденное КТС потерпевшего может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков ТС расчётными методами в соответствии с пп.5.4., 5.5. Единой методики, не производится. Расчет заключения судебного эксперта противоречит пп. 5.4., 5.5. Единой методики.
В соответствии с п.5.4. и п.5.5., был проведен аукцион с целью определения стоимости поврежденного колёсного транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, г.р.з №, которая составила 127 400,00 руб.
Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля Истца на специализированных торгах и не использовал результаты уже проведенных торгов.
Таким образом, в заключении судебного эксперта неверно определена стоимость годных остатков.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2, ООО "Ф1 Ассистанс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:
- указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;
- «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018;
- Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015 г.
Выводы заключения не могут рассматриваться при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.
На основании изложенного САО «ВСК» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы заявителя в размере уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключенным, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Однако, при проведении данной экспертизы нарушений действующего законодательства допущено не было. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятный характер, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно применил расчетный метод определения годных остатков. Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК» в которых указал, что в силу пункта 5.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-п стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
Между тем, указанными положениями Методик также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3, 4 Методики.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.
Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.
В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.
Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», соответствует положению Банка России № 755-П.
Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования на основе принципов состязательности и диспозитивности.
В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чему суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонамт, то есть распространяются на исковое производство.
Оснований для применения по аналопш норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, были частично удовлетворены требования ФИО3: в пользу ФИО3 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в сумме 40719,61 руб. Определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 40719,61 руб., ноне более 400000 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» направило 02.03.2022 в суд заявление об отмене решения. Заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2022 в результате действий ФИО10, управлявшего транспортным средством УАЗ г.р.з. №, с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО11, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mepcедес, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации (САО «ВСК») по договору ОСАГО серии ХХХ№ 0221001895. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0212331317.
В отношении ФИО10 и ФИО11 вынесены постановления по делу об административном правонарушении 18810369220500012437 и 18810369220500012429 соответственно о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
16.08.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и необходимыми документами.
16.08.2022 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.08.2022 ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 385445,00 руб., с учетом износа – 213694,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 344107,86 руб.
16.08.2022 ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость годных остатков составила 45600,00 руб.
Согласно предоставленному протоколу результатов торгов по лоту 52565 наивысшее предложение составило 127400,00 руб.
23.08.2022 <данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия (кроме указанных в предоставленном акте осмотра дефектов эксплуатации).
30.08.2022 Страховая компания выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 108 353 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 190865.
Письмом от 31.08.2022 страховщик сообщил Заявителю о признании транспортного средства конструктивно погибшим.
29.09.2022 страховщиком от Заявителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции.
Письмом от 04.10.2022 страховая компания сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364800,00 руб., с учетом износа 201800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 340900,80 руб., стоимость годных остатков 50797,76 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составила 290103,04 руб. (340900,80-50797,76).
Согласно представленным документам оба водителя признаны виновными в ДТП.
САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 108353,93 руб.; СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 141029,50 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 249383,43 руб. (141029,50 + 108353,93).
Поскольку размер материального ущерба, установленный финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО3, на 40719,61 руб. (290103,04-249383,43); указанное расхождение превышает 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 40719,61 руб.
Поскольку ФИО3 обратился в Финансовую организацию 16.08.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 05.09.2022, то неустойка начисляется с 06.09.2022 г.
Страховое возмещение в сумме 108353,93 руб. выплачено страховой компанией 30.08.2022, то есть в пределах срока, в связи с чем неустойка на указанную сумму и финансовая санкция не подлежит начислению.
Страховое возмещение в сумме 40719,61 руб. не выплачено финансовой организацией на дату вынесения настоящего решения, в связи с чем финансовым уполномоченным постановлено взыскать со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 40719,61 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Суд находит приведенные выше выводы финансового уполномоченного обоснованными, соответствующими закону и представленным материалам.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО2 в полной мере отвечает требованиям закона.
Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперту было необходимо учитывать приоритетность метода аукциона над расчетным методом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 5.5 гл. 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.
Таким образом, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.
Экспертом ФИО2 в своем заключении приведено подробное обоснование причин, по которым он, руководствуясь положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", нормами ст.447 и 448 ГК РФ исходил из отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (либо с его согласия) специализированных торгов, и пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, что не противоречит положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Представленное заявителем заключение № эксперта-техника ФИО12 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122), в котором дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта ФИО2, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и анализ правовых норм, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Заявителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № № Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Поскольку Финансовый уполномоченный установил факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, он правомерно взыскал в пользу потерпевшего неустойку на недоплаченную часть возмещения. Расчет размера неустойки проверен судом, является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного права на взыскание со страховщика неустойки. Более того, право требовать взыскания неустойки в судебном порядке возникает у потерпевшего только после рассмотрения такого требования финансовым уполномоченным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
САО "ВСК" в суд не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3, в связи с чем заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО3 оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.