Судья: Бузылева Н.А. Дело № 33-26509/2023

50RS0029-01-2022-000517-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о внесении в сведения ЕГРН в отношении земельного участка установлении границ земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просит внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющей собой наложение данного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, с/т «Светлые ключи», участок 48; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, д. Афинеево, с/т «Светлые ключи», участок 48

Земельный участок освоен, используется в соответствии с целевым назначением. На участке расположен жилой дом, кадастровый <данные изъяты>. Согласно данным полевых измерений, поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли лесного фонда) с северной и западной линии, смежной с участком с кадастровым <данные изъяты> должны находиться внутри фактического ограждения данного участка. Указанное наложение препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться участком по праву частной собственности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Комитетом лесного хозяйства Московской области, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение Наро-Фоминского городского суда от 26.05.2022.

Истец фио, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года прекращено производство по делу,

В частной жалобе фио просит определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.05.2022 исковые требования фио удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, принадлежащего фио, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д.Афинеево, с/т «Светлые ключи», участок 48, исключены сведения о частях границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда), пересекающей устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП фио (л.д. 82-90).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.05.2022, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истица в уточненном иске просила обязать Федеральное агентство лесного хозяйства и Комитет лесного хозяйства представить в Росреестр все необходимые документы и выполнить необходимые действия для регистрации в ЕГРН сведений о наложении границ земельных участков … материалами дела не подтверждены (л.д. 4-5), поскольку протокольным определением суда от 24.01.2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска отказано ( л.д. 183-184).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного акта мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 333, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года – оставить без изменения.

частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи