Дело №

39RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату телеграфной связи, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. в <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, составляет 1466700 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика составили 7600 рублей. О проведении осмотра транспортного средства с целью производства независимой экспертизы в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость услуги составила 558 руб. В связи с изложенным, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1466700 руб. без учета износа, расходы по оценке ущерба в размере 7600 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15534 рублей.

Заочным решением Краснознаменского районного суда от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату телеграфной связи, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1466700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7600 рублей, расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15534 рублей, всего 1490392 рубля.

30.09.2022 определением Краснознаменского районного суда заочное решение Краснознаменского районного суда от 08.06.2022 отменено.

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в суде не согласился с указанным размером ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимостиь годных остатков на день ДТП. Просил провести экспертизу за его счет. Вину в совершении указанного выше ДТП не отрицал, оспаривал только размер ущерба. В настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара». Не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Пояснил, что в августе 2022 года продал автомобиль на авторазборку за 150000 рублей и снял его с учета. В данное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, в 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Ниссан Навара» отбросило на металлическое ограждение слева и в двигавшейся навстречу автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе внешние, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилось нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты>, и истца ФИО1 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не застрахована.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.20021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что совершил столкновение названных выше транспортных средств, чем нарушил п. п. 8.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу, сведений об обратном суду не представлено ( л.д.15).

Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО) п. 11 Основных положений (л.д 14).

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту вышеуказанного ДТП, виновник ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по Советскому проспекту в направлении центра города. В ходе движения перестроился в крайнюю левую полосу и спустя несколько секунд почувствовал удар в крайнюю левую часть автомобиля. После чего выйдя на улицу увидел, что произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>.

Таким образом, вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами настоящего дела, пояснениями самого ответчика не отрицавшим в судебном заседании свою вину в совершении ДТП, представленными суду доказательствами.

Проанализировав действия участников ДТП судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.4 ПДД РФ ( ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ) находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>- второго участника ДТП ФИО1 Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта и рыночной стоимости «Ниссан Навара», гос.рег. знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», и основанного на нем итоговому заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 1466700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 519000 руб.( л.д.80-88).

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Однако, поскольку ответчик в суде возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа (за исключением случаев, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, подлежат замене на новые) на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 805800 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в исправном состоянии на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ составляла 609600 руб. Ремонт автомобиля марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак Р6490Р/39 с целью устранения повреждений, полученных при ДТП, целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП) составляла 108000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляла 805 800 руб. и превышала рыночную стоимость автомобиля на 196 200 руб., в связи с чем ремонт данного автомобиля, по мнению суда, является нецелесообразным, кроме того автомобиль продан истцом на автозапчасти.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости на дату происшествия и стоимости годных остатков, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, признав его относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполнено компетентным лицом, на основании акта осмотра, выявившего повреждения, согласующиеся со сведениями о повреждениях в административном материале и при отсутствии представленных ответчиком доказательств. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта (805800 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, а также то, что истец продал автомобиль на авторазборку за 150 000 рублей и снял его с учета, суд считает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 501 600 руб. = (609 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 108 000 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 7 600 руб. (услуги ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по акту экспертного исследования № в сумме 7600 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ( л.д.125-127).

Также истцом оплачена телеграмма, направленная ответчику по месту жительства, для осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203+355=558 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 501 600 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7 600 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 руб., всего 509758 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление и.о. начальника ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 64 800 руб. – стоимость работ по производству судебной экспертизы.

Установив факт неоплаты ответчиком судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 64 800 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945,58 руб., подтвержденные документально ( л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату телеграфной связи, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 501 600 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7 600 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 руб., всего 509758 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ИНН: <***>/ КПП: 390601001 судебные расходы по производству автотехнической судебной экспертизы в размере 64 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.Подпись.