Решение по делу № 2-238/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по встречному иску ООО «СК «Согласие» к П.А.В. о признании договора недействительным.

54RS0010-01-2022-006428-80

Дело №2-238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по встречному иску ООО «СК «Согласие» к П.А.В. о признании договора недействительным,

установил:

П А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 400 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., штраф, расходы на представителя 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания под управлением Е Д.В. и Хонда Одиссей, гос.номер <***>, принадлежащего истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Скания. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к П А.В., Г М.Д., в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.12.2021 между П А.В. и Г М.Д.; признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ №00000 от 10.12.2021 между ООО СК «Согласие» и П А.В.; признать недействительным извещение о ДТП от 06.02.2022 между Е Д.В. и П А.В., взыскать с П А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи от 05.12.2021 между П А.В. и Г А.В. является ничтожным, поскольку Г А.В. автомобиль не отчуждал, о чем дал пояснения сотрудникам службы безопасности ООО СК «Согласие», указанный договор не содержит в себе акта приема-передачи автомобиля, договор подписан неустановленным лицом от имени Г А.В. Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, являются недействительными все последующие сделки, совершенные на его основании – договор страхования, извещение о ДТП, поскольку одна из сторон указанных сделок – П А.В. не являлся собственником транспортно средства.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П А.В. - Р Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по встречному иску Г А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, его представитель в судебном заседании встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Л В.В. в судебном заседании с первоначально заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения (Т. 1 л.д. 165-172). Встречный иск поддержала, дала пояснения (Т. 2 л.д. 85-89).

Третье лицо Е Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения (Т. 1 л.д. 25-29).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-43969/5010-009 от 13.05.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022, вследствие действий водителя Е Д.В., управлявшего транспортным средством Скания, гос. номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда, гос. номер <***>, принадлежащее истцу (том №1 л.д. 12-13).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №000 (Т. 1 л.д. 87).

09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 86), в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

По поручению ответчика, ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста №29619/22 от 07.03.2022, согласно выводам которого повреждения автомобиля Хонда, гос. номер <***>, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 06.02.2022 (Т. 1 л.д. 142-160).

28.03.2022 рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» (Т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ООО «Центр Автоэспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда, гос. номер <***> (Т. 1 л.д. 8-11), за проведение оценки истцом оплачено 6000 руб. (Т. 1 л.д. 11).

05.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку (Т. 1 л.д. 85).

Претензия истца 06.04.2022 оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 4-5).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования ООО «Эксперт права», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого весь массив заявленных повреждений транспортного средства Хонда, гос. номер <***>, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 06.02.2022 (Т. 1 л.д. 34-70).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-43969/5010-009 от 13.05.2022в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано (том №1 л.д. 12-13).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №2 л.д. 146-147).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7156 от 07.03.2023 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 154-182):

- повреждения автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер <***>: капота, молдинга капота, переднего бампера (присутствуют повреждения, не относящиеся к данному событию, левой и правой блок-фары, решетки радиатора, крыла переднего правого, блока розжига правой блок-фары, левой и правой планки крепления переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, правой стойки рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС и правого диффузора вентилятора радиатора, могли быть образованы результате ДТП от 06.02.2022;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 127400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Хонда Одиссей, гос. номер <***>, получил механические повреждения.

Рассматривая встречный иск ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска представитель ответчика указал, что договор купли-продажи от 05.12.2021 является недействительным по тому основанию, что на его заключение отсутствовала воля Г М.Д., подпись ему не принадлежит.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» стороной договора купли-продажи от 05.12.2021 не является, какие-либо права и законные интересы Общества указанная сделка не нарушает, доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения не был обусловлен тем обстоятельством, что истец не является собственником автомобиля Хонда Одиссей.

Относительно доводов ООО СК «Согласие» о том, что Г М.Д. данный договор не подписывал, суд полагает его несостоятельным, поскольку ответчик по встречному иску Г М.Д. направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что действительно 05.12.2021 заключил договор с П А.В. на автомобиль Хонда Одиссей, деньги получил и претензий не имеет, а в ООО СК «Согласие» давал объяснения под давлением сотрудников службы безопасности ООО СК «Согласие», которые ввели его в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности П А.В. возникло в момент подписания договора купли-продажи от 05.12.2021, который является и актом-приема передачи автомобиля, что следует из п. 1.3 договора (Т. 2 л.д. 49).

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом установлено право собственности истца П А.В. на автомобиль Хонда Одиссей, гос.номер <***> на основании договора купли-продажи от 05.12.2021, оснований для признания недействительными договора страхования от 10.12.2021 и извещения о ДТП от 06.02.2022 по тому основанию, что П А.В. на момент подписания данных документов не являлся собственником автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер <***>, у суда не имеется.

Определяя сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7156 от 07.03.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в сумме 127400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 127400 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 63 700 руб. (127 400 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 09.02.2022, последний день на выплату – 02.03.2022, суд приходит к выводу, что с 03.03.2022 по 20.04.2023 подлежит начислению неустойка за 411 дней от суммы 127 400 руб. из расчета: 127 400 х 411 х 1% = 523 614 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2022 заключенный между П А.В. и Р Д.В., предметом которого является представление интересов по взысканию страхового возмещения в ДТП от 06.02.2022 с ТС Хонда Одиссей, гос.номер <***>, стоимость услуг составляет 60000 руб., расписка представителя в получении денежных средств в размере 60000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 774 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу П.А.В. (паспорт 0000 №00000) страховое возмещение в сумме 127 400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 63 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 774 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2023.