Дело №2–5868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «10» декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– ФИО1,

ответчика– Фофановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фофановой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фофановой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 22 июля 2025 года состоялось судебное заседание в Волжском городском суде по делу №... по ее иску в отношении ФИО2 и Фофановой Л.М. о понуждении к демонтажу видеокамеры в подъезде дома. Согласно протоколу судебного заседания от "."..г., в ходе высказывания своей позиции, ответчик Фофанова Л.М. пояснила, что камера в подъезде была установлена в связи с тем, что у нее и ФИО3 (мать ответчика) возникли неприязненные отношения, а также что она причиняла ФИО3 телесные повреждения, истязала ее, а также неоднократно повреждала видеокамеру. В заседании принимали участие судья, секретарь суда, Фофанова Л.М., Кудасова Д.Д, Таким образом клевета была распространена публично. Эти сведения не соответствуют действительности, наносят вред ее репутации, как не конфликтного, уравновешенного, культурного человека. Просит суд признать сведения, распространенные Фофановой Л.М. в ходе судебного заседания "."..г. в рамках дела №... недостоверными и порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требовании отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в судебном заседании, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, Фофановой Л.М. о понуждении к демонтажу видеокамеры в коридоре подъезда лестничной площадки, взыскании судебных расходов.

Из пояснения истца следует, что "."..г. в судебном заседании по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО6, Фофановой Л.М. о понуждении к демонтажу видеокамеры в коридоре подъезда лестничной площадки, взыскании судебных расходов, ответчик Фофанова Л.М. пояснила, что камера в подъезде была установлена в связи с тем, что у ФИО1 и матерью ответчика ФИО3 возникли неприязненные отношения, а также что она причиняла ФИО3 телесные повреждения, истязала её, а также неоднократно повреждала видеокамеру. Данные сведения не соответствуют действительности, наносят вред её репутации.

Как усматривается из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №... от "."..г. по иску ФИО5 к ФИО6, Фофановой Л.М. о понуждении к демонтажу видеокамеры в коридоре подъезда лестничной площадки, взыскании судебных расходов, ответчик Фофанова Л.М. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что «камера была установлена после того как между ФИО1 и моей матерью ФИО3 возникли неприязненные отношения. Было и рукоприкладство, после чего мы неоднократно обращались в полицию. Камера была установлена после того как нами были собраны подписи соседей. Приходил участковый, осматривал камеру. ФИО1 неоднократно разбивала камеру, а впоследствии обратилась в суд».

Решением суда от "."..г. по делу №... установлены конфликтные отношения между сторонами.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец в подтверждение свих доводов о распространении Фофановой Л.М. в отношении неё сведений, ссылается на высказывание ответчика в судебном заседании, о том, что она причиняла ФИО3 телесные повреждения, истязала её, а также неоднократно повреждала видеокамеру. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения Фофановой Л.М. в отношении ФИО1 сведений порочащих ее честь и достоинство, истцом не представлено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства не имеется, в том числе и в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фофановой Л.М. о признании сведений, распространенных в ходе судебного процесса "."..г. в рамках дела №... недостоверными и порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 22 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5868/2025

УИД 34MS0011-01-2025-009928-66